Den Haag, 17 mei 2001

SP: Geen deurwaarder inzetten bij inning vrijwillige onderwijsbijdrage

Het Regionaal Opleidingscentrum Leiden heeft een deurwaarder ingeschakeld omdat een van de deelnemers weigert de vrijwillige bijdrage voor de opleiding te betalen. SP-Kamerlid Harry van Bommel vindt het onaanvaardbaar dat de instelling niet gewezen heeft op het vrijwillige karakter van de bijdrage. Hij wil dat de Inspectie maatregelen neemt tegen het ROC in kwestie. De deelnemer heeft zich via het onderwijscontract verplicht om de bijdrage te betalen, terwijl de vrijwillige bijdrage wettelijk niet verplicht mag zijn. Van Bommel: "Het echte probleem is natuurlijk dat de regering te weinig geld uitgeeft aan onderwijs. Daarom gaan instellingen eigen bijdragen vragen die de pan uitrijzen. Iemand die de opleiding ondanks de hoge kosten toch wil volgen, komt dan in de financiële problemen. Vervolgens stuurt de instelling een deurwaarder naar het slachtoffer, dat is bijzonder cynisch. De deurwaarder moet niet bij de deelnemer langs maar bij minister Hermans; hij is natuurlijk de echte wanbetaler."


1. Kent u het bericht "ROC int 'vrijwillige' bijdrage desnoods via deurwaarder"? (1)


2. Wat is uw oordeel over het feit dat het ROC Leiden een eigen bijdrage voor extra goederen en diensten via een deurwaarder wil innen omdat een minderjarige deelnemer en de ouders een onderwijsovereenkomst hebben getekend waarin de deelnemer zich verplicht heeft om een niet door het Rijk bekostigde bijdrage te betalen?


3. Deelt u mijn mening dat het meningsverschil tussen het ROC en de deelnemer over het al of niet innen van de vrijwillige bijdrage op een minder rigide wijze kan worden opgelost? Zo ja, bent u bereid te bemiddelen tussen beide partijen opdat de kosten voor de deelnemer niet te hoog oplopen?


4. Is het geoorloofd als een ROC in de onderwijsovereenkomst niet wijst op het vrijwillige karakter van eventuele eigen bijdragen? Zo niet, hoe verklaart u dan het eerste lid van artikel 19 van de onderwijsovereenkomst van het ROC Leiden over de nakoming financiële verplichtingen?


5. Wat is uw mening over het sociaal isolement waarin de deelnemers kunnen raken op het moment dat zij worden buitengesloten van bepaalde activiteiten omdat zij de vrijwillige bijdrage niet hebben betaald?


6. Wat voor maatregelen kan de inspectie nemen als een instelling er niet op wijst dat een eigen bijdrage vrijwillig is? Wordt in een dergelijk geval ook gezorgd voor een oplossing voor de kosten die gemaakt zijn door een gedupeerde deelnemer die weigerde om de vrijwillige bijdrage te betalen?


7. Kunt u aangeven of en hoe vaak het voorkomt dat instellingen deurwaarders inschakelen als leerlingen of deelnemers de gemaakte afspraken over de inning van de bijdrage niet nakomen?


8. Mag de opbrengst van een vrijwillige bijdrage door een instelling gebruikt worden voor respectievelijk de aankoop van lesmaterialen, verzekeringen, kopieerkaarten en computers? Zo ja, hoe verhoudt zich dit tot het gegeven dat de overheid verantwoordelijk is voor het primaire onderwijsproces?


9. Heeft een deelnemer van het ROC Leiden die geen vrijwillige bijdrage betaalt, recht op (het gebruik van) respectievelijk lesmaterialen, verzekeringen, kopieerkaarten en computers?


10. Deelt u mijn mening dat het principe van de vrijwillige bijdrage in het onderwijs altijd tot discussie zal leiden zolang de overheid van mening is dat het onderwijs voor iedereen gelijkelijk toegankelijk moet zijn? Zo nee, waarom niet?