Ingezonden persbericht
P E R S B E R I C H T
Reclame Code Commissie: UPC moet misleidende reclame voor Priority Telecom
wijzigen
De wijze waarop UPC reclame maakt voor het bellen via de kabel met Priority
Telecom acht de Reclame Code Commissie opnieuw misleidend.
UPC beweerde op de internetsite dat Priority Telecom abonnees onderling
lokaal en interlokaal tot 50% voordeliger kunnen bellen in vergelijking met
het KPN BelBasis abonnement. Aangezien UPC met Priority Telecom hetzelfde
starttarief hanteert als bij KPN BelBasis, is het genoemde voordeel volgens
de Commissie niet haalbaar. Aldus "acht de Commissie de uiting misleidend
als bedoeld in artikel 14 aanhef en onder a en is er geen sprake van een
objectieve wijze van vergelijken als bedoeld in artikel 14 aanhef en onder c
NRC."
Tevens beweerde UPC dat het met Priority Telecom mogelijk is om
tegelijkertijd te telefoneren en te internetten. Nu niet in de uiting wordt
vermeld dat men hiervoor "naast een Priority Telecom-abonnement ook een
Chello-abonnement dient af te sluiten en dit niet in de uiting is vermeld,
acht de Commissie deze onvolledig en daardoor misleidend als bedoeld in
artikel 7 NRC."
Aangezien de Commissie adverteerder al meermalen heeft aanbevolen om niet
meer in strijd met de Nederlandse Reclame Code reclame te maken voor
Priority Telecom, heeft zij besloten deze uitspraak openbaar te maken.
UPC kan tot 14 februari 2002 tegen deze uitspraak in beroep gaan
(Dossiernummer 01.0666).
EERDERE VEROORDELINGEN:
Afgelopen twee jaar is UPC al tien keer veroordeeld wegens misleidende
reclame voor het product Priority Telecom (bellen via de kabel). Daarvan
zijn de helft openbare uitspraken (dat is de zwaarste sanctie die de Reclame
Commissie kan opleggen).
Eerder oordeelde de Commissie bijvoorbeeld op 11 mei 2001 met twee
(gelijktijdige) openbare uitspraken dat de uitingen tijdens een
telemarketinggesprek en op de website onjuist en misleidend waren. Het
betrof mededelingen waarin alsmaar wordt gesteld dat men 20% bespaart op de
gesprekskosten en abonnementskosten, alsmede de suggestie dat men kosteloos
kan terugkeren naar KPN. Daarnaast achtte de Commissie de uitspraken dat
Priority Telecom hetzelfde is als KPN en dat bellen met Priority Telecom
goedkoper is dan bellen met Tele2, misleidend (Dossiers DM 01.0131 en
01.0218, zie ook het persbericht van Stichting Reclame Code van medio juni
j.l.).
Ook advertenties (onder meer in de Telegraaf van 19 juni 2001 en De
Gelderlander van 5 juni 2001) konden volgens de Reclame Code Commissie niet
door de beugel. Daarin werd gesteld dat het met Priority Telecom mogelijk is
om te "bellen met behoud van alle (.) overige diensten die u gewend bent."
De Reclame Code Commissie oordeelde die mededeling als "te absoluut en
daardoor misleidend", omdat "een aantal telefoondiensten waarvan men
daarvoor gebruik kon maken, niet meer beschikbaar is". Voorts beoordeelde de
Commissie de zinsnede "Bovendien loopt u geen enkel risico dankzij de unieke
UPC Garantie" als te absoluut en daardoor misleidend, omdat "de beperkte
omvang van de genoemde garantie niet uit de advertentie valt op te maken,
terwijl voor Priority Telecom aangeschafte apparatuur niet wordt
teruggenomen" (Dossiernummer 01.0407, d.d. 24 oktober 2001).
Nog nooit is in Nederland een bedrijf zo vaak ter verantwoording geroepen voor de Reclame Code Commissie, met even zovele veroordelingen wegens misleiding. "Het tekent de armoe bij UPC dat dit bedrijf blijkbaar niet op een eerlijke manier klanten kan werven voor het bellen via de kabel met Priority Telecom", aldus klager M. van Wel uit Nijmegen.
Met deze tien veroordelingen op rij, komt onderhand ook de autoriteit van de Reclame Code Commissie ter discussie te staan. "Het telkens opnieuw overtreden van de Nederlandse Reclame Code door UPC toont aan dat de Reclame Code Commissie in feite een blaffende hond is zonder tanden", aldus Van Wel.
13 februari 2002
Nadere informatie (bv. officiële uitspraken): M.v.Wel, 024-3237031, e-mail:
m.v.wel@hccnet.nl