Uitspraak Hoge Raad LJN-nummer: AF2999 Zaaknr: 37733
Bron: Hoge Raad der Nederlanden 's-Gravenhage
Datum uitspraak: 17-01-2003
Datum publicatie: 17-01-2003
Soort zaak: belasting -
Soort procedure: cassatie
Nr. 37.733
17 januari 2003
wv
gewezen op het beroep in cassatie van het dagelijks bestuur van het
waterschap Groot Salland te Zwolle tegen de uitspraak van het
Gerechtshof te Arnhem van 23 augustus 2001, nr. 00/884, betreffende na
te melden aan X te Z opgelegde aanslag in de ingezetenenomslag.
1. Aanslag, bezwaar en geding voor het Hof
Aan belanghebbende is voor het jaar 2000 een aanslag in de
ingezetenenomslag van het waterschap Groot Salland opgelegd ten
bedrage van f 74, welke aanslag, na daartegen gemaakt bezwaar, bij
uitspraak van de ambtenaar belast met de heffing van het waterschap
Groot Salland is gehandhaafd.
Belanghebbende is tegen die uitspraak in beroep gekomen bij het Hof.
Het Hof heeft het beroep gegrond verklaard, de uitspraak vernietigd en
de aanslag verminderd tot een bedrag van f 55. De uitspraak van het
Hof is aan dit arrest gehecht.
2. Geding in cassatie
Het dagelijks bestuur van het waterschap Groot Salland heeft tegen 's
Hofs uitspraak beroep in cassatie ingesteld.
Belanghebbende heeft een verweerschrift ingediend. Hij heeft tevens
incidenteel beroep in cassatie ingesteld.
Het beroepschrift in cassatie en het geschrift waarbij incidenteel
beroep in cassatie is ingesteld, zijn aan dit arrest gehecht en maken
daarvan deel uit.
Het dagelijks bestuur van het waterschap heeft in het principale
beroep een conclusie van repliek ingediend en daarin tevens het
incidentele beroep beantwoord.
Belanghebbende heeft in het principale beroep een conclusie van
dupliek ingediend.
3. Uitgangspunten in cassatie
Voor het Hof was in geschil of belanghebbende kan worden aangemerkt
als ingezetene van het waterschap Groot Salland en zo ja, of de
aanslag is opgelegd in strijd met het gelijkheidsbeginsel.
Het Hof heeft geoordeeld dat belanghebbende, als degene die het
gebruik heeft van een woonruimte welke is gelegen in het gebied van
het waterschap, terecht is betrokken in de ingezetenenomslag, en dat
daaraan niet afdoet dat de gebouwde onroerende zaak welke
belanghebbende tot woonruimte dient geen belang heeft bij, en geen
profijt van, de waterschapsvoorzieningen, omdat de wetgever, zoals is
beslist in het arrest van de Hoge Raad van 17 maart 1999, nr. 33295,
BNB 1999/179, het algemene belang dat iedere ingezetene van het
waterschap heeft bij 'wonen-werken-leven' binnen het gebied waar het
waterschap zijn taken uitoefent, voldoende grond heeft geacht voor de
ingezetenenomslag.
Vervolgens heeft het Hof geoordeeld dat een beleid zoals wordt gevoerd
door het waterschap, waarbij de ingezetenenomslag wordt
gedifferentieerd naar taakgebied, leidt tot een willekeurige en
onredelijke omslagheffing die de wetgever niet op het oog kan hebben
gehad en die bovendien in strijd is met de in artikel 121 van de
Waterschapswet neergelegde gelijke behandeling.
4. Beoordeling van het in het principale beroep voorgestelde middel
Het middel slaagt op de gronden die zijn vermeld in het arrest van de
Hoge Raad van 10 augustus 2001, nr. 36014, BNB 2001/339.
5. Beoordeling van de klachten in het incidentele beroep
5.1. Het Hof heeft met juistheid geoordeeld dat onder 'het gebied van
het waterschap' in artikel 118, lid 3, van de Waterschapswet moet
worden verstaan het gebied zoals dit op de voet van artikel 2, lid 1,
van de Waterschapswet door provinciale staten bij reglement is
begrensd. De van een andere opvatting uitgaande klacht van
belanghebbende is derhalve ongegrond.
5.2. Ook de - reeds voor het Hof aangevoerde - klacht over schending
van het gelijkheidsbeginsel faalt.
De wetgever heeft het algemene belang dat iedere ingezetene van het
waterschap heeft bij 'wonen-werken-leven' binnen het gebied waar het
waterschap zijn taken uitoefent, de grond geacht voor de
ingezetenenomslag. Dat algemene belang is voor belanghebbende, die
juist buiten de dijk woont, kennelijk niet of althans niet
noemenswaardig anders dan voor andere ingezetenen binnen het gebied
waarvoor het waterschap dezelfde reglementaire taken (zowel
waterkwantiteitsbeheer als waterkeringszorg) heeft. Van een
overduidelijke onevenredigheid is derhalve geen sprake.
Zoals de Hoge Raad heeft beslist in zijn hiervoor in 4 vermelde arrest
van 10 augustus 2001 laat de Waterschapswet waterschappen waarvan het
gebied bestaat uit verschillende taakgebieden de vrijheid hetzij in
hun gehele gebied de ingezetenenomslag op een gelijk bedrag per
woonruimte te stellen, hetzij per taakgebied de ingezetenenomslag op
een gelijk bedrag per woonruimte te stellen. Het waterschap heeft voor
het laatste gekozen. Die keuze is niet in strijd met het
gelijkheidsbeginsel, nu de situatie van ingezetenen wier woonruimte
ligt in het gebied waarin het waterschap niet de reglementaire zorg
voor de waterkering heeft, in dat opzicht verschilt van die van
belanghebbende, zodat die gevallen in zoverre niet gelijk zijn.
6. Slotsom
Gelet op het hiervoor onder 4 overwogene kan 's Hofs uitspraak niet in
stand blijven. De Hoge Raad kan de zaak afdoen.
7. Proceskosten
De Hoge Raad acht geen termen aanwezig voor een veroordeling in de
proceskosten.
8. Beslissing
De Hoge Raad:
verklaart het incidentele beroep van belanghebbende ongegrond,
verklaart het principale beroep van het dagelijks bestuur van het
waterschap Groot Salland gegrond,
vernietigt de uitspraak van het Hof, behoudens de beslissing omtrent
het griffierecht, en
bevestigt de uitspraak op het bezwaarschrift.
Dit arrest is gewezen door de vice-president E. Korthals Altes als
voorzitter, en de raadsheren L. Monné en P.J. van Amersfoort, in
tegenwoordigheid van de waarnemend griffier A.I. Boussak-Leeksma, en
in het openbaar uitgesproken op 17 januari 2003.