Gemeente Utrecht
2003 SCHRIFTELIJKE VRAGEN
8 Vragen van R.J.F. Giesberts
(ingekomen 6 februari 2003)
Op 4 februari 2003 zijn er 11 bomen gekapt in Maarschalkerweerd door medewerkers van de Dienst Maatschappelijke Ontwikkeling, afdeling Sport en Recreatie. De aanvraag voor de kapvergunning hiervoor is gepubliceerd in "Ons Utrecht" van 8 januari jl.
De termijn om een zienswijze met betrekking tot dergelijke aanvragen is vier weken; dus in dit geval 5 februari. Tot verbazing van GroenLinks blijkt het College op 29 januari, dus een week voor het aflopen van de termijn voor zienswijzen, al een kapvergunning heeft afgegeven. Bovendien bleek Stadsbeheer, afdeling groen, niet op de hoogte van deze kap.
De fractie van GroenLinks heeft daarom de volgende vragen:
Kan het College bevestigen dat zij binnen de termijn voor zienswijzen het velbesluit heeft genomen?
Zo ja, hoe heeft dit kunnen gebeuren en hoe beoordeelt u dit.
Is de kap van de 11 bomen in Maarschalkerweerd naar uw mening legaal of illegaal?
Wanneer is de dienst Stadsbeheer geïnformeerd over de aanvraag tot een velvergunning en de velactie van dienst Sport en Recreatie?
Hoe beoordeelt u het dat bij Stadsbeheer, afd. groen, niets bekend was over het voorgenomen vellen van de 11 bomen en ook niets over de uitvoering ervan?
Antwoord van burgemeester en wethouders
(verzonden 5 maart 2003)
Neen.
Op de aanvraag om kapvergunning d.d. 23 december 2002 (ingekomen 30 december 2002) hebben wij nog niet beslist. Wel is als gevolg van een administratieve vergissing abusievelijk in "Ons Utrecht" van 29 januari 2003 bekend gemaakt dat een velvergunning is verleend voor 5 essen, 1 eik en 5 taxussen op het complex Maarschalkerweerd. Het gaat hier overigens om een onderdeel van de voorbereidingen van een groter werk, t.w. de voorbereiding van de reconstructie van twee voetbalvelden voor Kampong, als uitvoering van het Raadsbesluit inzake de aanleg van drie kunstgrasvelden bij Kampong, Sporting 70, en Elinkwijk.
N.v.t.
Het kappen van 11 bomen heeft plaats gevonden zonder dat de daarvoor vereiste vergunning was verleend en was derhalve naar ons oordeel illegaal.
De Dienst Stadsbeheer heeft de aanvraag om kapvergunning op 30 december 2002 ontvangen en was derhalve op die datum geïnformeerd over de aanvraag. Het geveld zijn van de bomen werd vastgesteld door een medewerker van de Dienst Stadsbeheer toen hij op 4 februari 2003 het gebied bezocht om het advies over deze aanvraag en nog twee andere aanvragen om velvergunningen voor te bereiden.
Zie ook antwoord op vraag 4.
De aanvraag is op de gebruikelijke wijze behandeld. Daar hoort bij, dat de ontvangst van de aanvraag bekend is gemaakt op 8 januari 2003 en tevens bekend is gemaakt, dat de mogelijkheid bestaat om gedurende vier weken zienswijzen in te dienen. De aanvragende dienst heeft de (standaard) schriftelijke ontvangstbevestiging, gedateerd 13 januari 2003 ontvangen waarin de procedure en de daarmee gepaard gaande termijnen is beschreven. In de Algemene plaatselijke verordening Utrecht is geen voorschrift opgenomen dat de Dienst Stadsbeheer moet worden geïnformeerd als gebruik wordt gemaakt van een onherroepelijk geworden velvergunning. Dit is het geval als er zes weken na de datum van de beschikking geen verzoek om voorlopige voorziening tegen de velvergunning is gedaan of een ingediend verzoek door de President van de Rechtbank is afgewezen.
---- --