Gemeente Utrecht




2003 SCHRIFTELIJKE VRAGEN

9 Vragen van R.J.F. Giesberts

(ingekomen 7 februari 2003)





Recent kwam ons een brief onder ogen die door de Dienst Stadsontwikkeling onlangs is verzonden naar diverse organisaties. Al deze organisaties zijn bezig met verkeerskwesties en kregen te lezen dat de vakgroep Verkeer niet meer benaderbaar is voor overleg. Door financiële krapte schrapt de werkgroep alle uren voor overleg en advisering die niet gekoppeld zijn aan projecten. Daarbij schrijft de Dienst Stadsontwikkeling ook dat: "Verder zijn de uren voor de wijkadvisering tot een absoluut minimum teruggebracht." En de Dienst Stadsontwikkeling constateert daar zelf over: "Ook in de wijken ligt er dus het risico dat klachten blijven liggen, dan wel worden behandeld maar niet opgelost."
Tevens schrijft de Dienst Stadsontwikkeling: "Ook het regulier overleg met diverse partijen die voor afstemming en input bij beleidsontwikkeling betrokken zijn bij de vakgroep, dient te worden opgeschort. Het gaat dan zowel om intern gemeentelijke overleggen (..) als die met externe partijen."


GroenLinks acht de stap van de Dienst Stadsontwikkeling zeer onverstandig. Met het opzeggen van allerlei overleggen en contacten kapt de dienst ook belangrijke input uit de samenleving en van collega's af. Onvermijdelijk leidt dit tot een verlies aan kwaliteit. Daarbij zorgt de Dienst Stadsontwikkeling met deze stap voor verdere uitholling van het wijkgericht werken. De wijkraden zullen bijvoorbeeld niet langer een beroep kunnen doen op de vakgroep Verkeer. En dat terwijl verkeer blijvend hoog in de lijstjes van ergernissen onder bewoners figureert.
Tenslotte zorgt de Dienst Stadsontwikkeling met deze stap ervoor dat de vakgroep Verkeer meer op afstand komt te staan van betrokkenen en minder toegankelijk wordt. Dit is opvallend omdat nog in de begroting van 2001 het College haar bezorgdheid uitte over het gebrek aan communicatie tussen de vakgroep en bewoners en wijkbureaus. Er zijn toen voornemens gemaakt hier verbeteringen in aan te brengen.




De volgende vragen willen wij het College stellen:
Kan het College toelichten waarom ervoor is gekozen op de contacten met maatschappelijke groeperingen, wijkbureaus en interne overleggen wordt bezuinigd? Zijn andere bezuinigings-richtingen overwogen? Zo ja, welke?
Hoe groot is het tekort?

Is het College met ons van mening dat de vakgroep als gevolg maatschappelijke input gaat missen en daarmee inlevert op kwaliteit? Zo nee, waarom niet?
Hoe valt de stap van de Dienst Stadsontwikkeling te rijmen met het beleid van dit College om wijkgericht te willen werken?
Kunt u uitleggen hoe u de vakgroep Verkeer open en toegankelijk wilt houden voor wijkraden, wijkbureaus, bewonersgroepen, verkeersgroepen en andere betrokken partijen bij het verkeersbeleid?




Antwoord van Burgemeester en Wethouders

(verzonden 11 maart 2003)



Bij het opstellen van het werkplan is de vakgroep verkeer uiteraard gehouden aan het uitvoeren van wettelijke taken. Het gaat hierbij om zaken als verkeersbesluiten, ontheffingen en de verkeersregelinstallaties. Daarnaast wordt gewerkt aan het voltooien van een aantal beleidsonderwerpen, (bijvoorbeeld de fietsnota, het gemeentelijk verkeers- en vervoerplan en de wegencategorisering), waarvan tussenproducten reeds in de raadscommissie aan de orde zijn geweest. Het is noodzakelijk deze, inmiddels vrijwel afgeronde, nota's af te maken om de infrastructuurprojecten goed onderbouwd te kunnen voorbereiden en uit te voeren. Ondanks de krappe begroting is ten opzichte van vorig jaar, met uitzondering van Leidsche Rijn, geen sprake van bezuinigingen op de contacten met de wijkbureaus. Hiermee wordt echter geen invulling gegeven aan de wens van het college om het wijkgericht werken te intensiveren. Een alternatief dat is overwogen is het beëindigen van deelname aan overleggen van de G4 (de samenwerkende gemeenten Amsterdam, Rotterdam, Den Haag en Utrecht), vanwege het tijd- en capaciteitsbeslag dat hiermee gepaard gaat. Het afbouwen van dit netwerk is echter dermate schadelijk voor de belangen van de gemeente Utrecht in talrijke belangrijke dossiers en daarmee voor de uitvoering van het collegeprogramma, dat wij hiervan afgezien hebben.
Er is geen sprake van een tekort, wel van schaarste in de AD van de Vakgroep Verkeer zoals reeds eerder gemeld naar aanleiding van mondelinge vragen in de raad van 7 maart 2002. Om te voorkomen dat een tekort ontstaat zijn maatregelen genomen om binnen de door de raad vastgestelde budgettaire kaders te blijven.
Nee, dat zijn wij niet met u eens. De maatschappelijke input in projecten zal zich echter gaan beperken tot de reguliere inspraakkanalen en -momenten. De klachten van bewoners worden onverminderd op de normale manier afgehandeld. Wel zal een zwaardere weging gemaakt worden in het al dan niet nemen van maatregelen (geen budget, geen uitvoering).
Zoals gemeld bij het antwoord op vraag 1 wordt, met uitzondering van Leidsche Rijn, niet bezuinigd op de wijken ten opzichte van eerdere begrotingen. Leidsche Rijn wordt vanaf dit jaar door de vakgroep Verkeer noodzakelijkerwijs beschouwd als een 'gewone' wijk. De vakgroep Verkeer heeft in het kader van de ontwikkeling van Leidsche Rijn nooit uitbreiding van haar budget voor wijkwerk gekregen. Een extra inzet op Leidsche Rijn is daarmee niet meer verantwoord ten opzichte van de andere wijken in de stad en leidt, zoals in 2002, direct tot een overschrijding van het budget.
De contacten met wijkbureaus en wijkraden wijzigen niet. De contacten met andere partijen, zoals de Fietsersbond, Rover en bewonersgroepen zullen zich meer gaan beperken tot de reguliere inspraakmomenten. Dit is geen wenselijke situatie, maar geniet nog altijd de voorkeur boven het simpelweg schrappen van andere werkzaamheden.







---- --