Actueel

Schadevergoeding wegens geboorte (`wrongful life') en handicaps
Bron: Gerechtshof 's-Gravenhage

Datum actualiteit: 26-03-2003

Den Haag, 26 maart 2003 - Het Gerechtshof 's-Gravenhage heeft vandaag uitspraak gedaan in een zaak waarin ouders schadevergoeding vorderen omdat hun dochter Kelly zeer ernstig gehandicapt geboren is. Verder vorderden de ouders als wettelijke vertegenwoordigers van hun dochter vergoeding van de materiële schade die dochter Kelly na haar 21e jaar lijdt tengevolge van die handicaps en de immateriële schade die Kelly lijdt tengevolge van het feit dat zij geboren is. Het verwijt geboren te zijn duidt men aan men de term `wrongful life'.

De ouders informeerden indertijd de behandelend verloskundige over onder meer een neef van de vader, die gehandicapt is vanwege een chromosomale afwijking. De verloskundige stelde de ouders gerust, verrichte geen verder onderzoek en verwees niet naar een klinisch geneticus voor onderzoek. Omdat dit onderzoek niet plaatsvond, is de chromosomale afwijking waaraan Kelly later bleek te lijden, niet tijdig ontdekt. Kelly is tengevolge van die afwijking zeer ernstig gehandicapt geboren.

Naar het oordeel van het hof is de schade die Kelly en haar ouders lijden in juridische zin veroorzaakt door de fout van de verloskundige. De mogelijke aanwezigheid van de afwijking had kunnen worden onderkend door het ten onrechte nagelaten genetische onderzoek. Het hof oordeelde dat de door de ouders gegeven informatie voor de verloskundige aanleiding had moeten zijn een klinisch geneticus in te schakelen. Wanneer verwezen zou zijn naar de klinisch geneticus, was bij tijdige ontdekking van de afwijking door de ouders van Kelly tot een abortus besloten, zou Kelly niet geboren zijn en zou de (financiële) schade die geleden wordt tengevolge van de gebreken waaraan Kelly lijdt, niet geleden zijn.

Vergoeding van materiële en immateriële schade
Het hof heeft alle kosten van de ouders voor verzorging en opvoeding, inclusief alle extra kosten die samenhangen met de handicaps van Kelly, tot Kelly's 21e jaar voor toewijzing vatbaar geoordeeld. De kosten voor de verzorging van Kelly na haar 21e jaar kunnen later aan de orde komen volgens het hof. Ook de kosten voor psychiatrische behandeling van de moeder, veroorzaakt door de situatie van Kelly, heeft het hof toewijsbaar geacht.

Voorts oordeelde het hof dat de moeder, zoals de wet het uitdrukt, in haar persoon is aangetast. Door de fout van de verloskundige is inbreuk gemaakt op haar zelfbeschikkingsrecht om al dan niet tot abortus over te gaan gezien de risico's van zeer ernstige handicaps bij de ongeboren foetus. Dit brengt mee dat ook de door de moeder geleden immateriële schade (smartengeld) vergoed dient te worden. De immateriële schade van de vader acht het hof niet voor toewijzing vatbaar. De situatie waarin hij verkeert, is anders dan die van de moeder. Het hof wil hierbij niet vooruitlopen op een onlangs bij de Tweede Kamer ingediend wetsvoorstel over `affectieschade'.

Wrongful life
Het hof oordeelde dat ook aan Kelly zelf smartengeld verschuldigd is. De door de ouders met de verloskundige en het ziekenhuis gesloten behandelingsovereenkomst dient mede de belangen van de ongeboren vrucht. De ongeborene kan hieraan ook rechten ontlenen. In juridische zin is de door Kelly geleden schade een voorzienbaar gevolg van de door de verloskundige gemaakte fout. Vervolg van de zaak Het hof beoordeelde de zaak in hoger beroep op basis van een vonnis van de rechtbank. Dit betekent dat het hof alleen inging op de klachten (grieven) die door de partijen tegen het vonnis van de rechtbank werden aangevoerd.

In dit proces bij het hof ging het er alleen om de eventuele aansprakelijkheid voor de door de ouders gevorderde schade vast te stellen. Het hof heeft geen concrete bedragen toegewezen, maar de zaak daarvoor verwezen naar de schadestaatprocedure. In die latere procedure, die weer bij de rechtbank Den Haag begint, zullen de concrete schadebedragen voor de door het hof toewijsbaar geachte schadecategorieën aan de orde komen.

Ga naar betreffende uitspraak met nummer: AF6263

Zie het origineel http://www.rechtspraak.nl/act...t_id=11206&i=&ti=
http://www.rechtspraak.nl/act...d=11206&i=43&ti=2
Zie het origineel http://www.rechtspraak.nl/act...t_id=11206&i=&ti= http://www.rechtspraak.nl/act...d=11206&i=43&ti=2 . Zie het origineel http://www.rechtspraak.nl/act...t_id=11206&i=&ti= .