Ministerie van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij
De Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-Generaal
Postbus 20018
2500 EA Den Haag
uw brief van
uw kenmerk
ons kenmerk
DO. 2003/1079
datum
28-05-2003
onderwerp
De planologische bescherming van de ecologische hoofdstructuur
TRC 2003/2325
bijlagen
1
Geachte Voorzitter,
Hierbij doe ik u toekomen het antwoord op de vragen gesteld door mevrouw Vos (GroenLinks) inzake de planologische bescherming van de ecologische hoofdstructuur (EHS).
datum
28-05-2003
kenmerk
DO. 2003/1079
bijlage
1
Ja.
2
Uit nadere informatie van de provincie Gelderland is mij gebleken dat
het KIBO-terrein voorkomt in het Gebiedsplan Natuur en Landschap
IJsselvallei en Randmeerkust en op de Gelderse Natuurdoelenkaart. Deze
aanduidingen geven echter geen planologische bescherming. Het geeft
Gedeputeerde Staten (slechts) een titel om ter wille van het
realiseren van de EHS gronden aan te kopen of beheersovereenkomsten af
te sluiten. Ook het vigerende streek- en bestemmingsplan geven het
KIBO-terrein geen planologische bescherming als EHS of bestaande
natuur.
Het KIBO-terrein maakt deel uit van de z.g. Hattemsepoort, de
migratiezone tussen Noordoost-Veluwe en het IJsseldal. Het
KIBO-terrein is een goede optie om de verbinding te realiseren naar
het IJsseldal. Het KIBO-terrein alleen is daarvoor niet voldoende.
Daarvoor is onder meer nodig dat een deel van het aangrenzende
golfterrein wordt omgevormd tot natuur.
3
Deze situaties zullen zich voordoen. Zoals ik eerder heb aangegeven,
is in het geval van het KIBO-terrein geen sprake van bestaande natuur.
Een eventuele financiering van de aankoop van het KIBO-terrein zal
gekoppeld worden aan de binnenkort te verwachten besluitvorming over
de wijze waarop het kabinet verder wil gaan met robuuste verbindingen.
4
Op dat moment ontbrak een heldere onderbouwing van de noodzaak om een
grote kapitaalsinvestering te doen voor een relatief geringe
oppervlakte grond in relatie tot de alternatieve mogelijkheden om een
ecologische verbinding ter plaatse te realiseren.
5
Een dergelijke afweging is eerst aan de orde als de provincie
Gelderland hiertoe een formeel verzoek heeft ingediend.
6
Momenteel is in veel gevallen de EHS nog niet planologisch
veiliggesteld volgens de rijksnormen. Daarnaast moet veelal nog
gestart worden met de planologische bescherming van de robuuste
verbindingen. In de Nota Ruimte zal de EHS, inclusief de robuuste
verbindingen, worden vastgelegd met het oog op planologische
bescherming. Het is dan aan de provincies en gemeenten deze
bescherming te effectueren in hun ruimtelijke ordeningsbeleid. De EHS
(inclusief de robuuste verbindingen) is pas daadwerkelijk planologisch
veiliggesteld als zij in de gemeentelijke bestemmingsplannen positief
is bestemd en als voor deze bestemming adequate voorschriften gelden
die overeenkomen met de functie en de te beschermen of te ontwikkelen
natuurwaarden.
De minister van Landbouw, Natuurbeheer
en Visserij,
dr. C.P. Veerman
datum
kenmerk
bijlage
Vragen
Vragen van het lid Vos (GroenLinks) aan de minister van Landbouw,
Natuurbeheer en Visserij over de planologische bescherming van de
Ecologische Hoofdstructuur. (Ingezonden 22 april 2003)
1
Kent u het antwoord van Gedeputeerde Staten van Gelderland op recente
statenvragen van GroenLinks over het KIBO-terrein in Hattem 1 en de
kaart van de Ecologische Hoofdstructuur in de nota Veluwe 2010 van de
Gedeputeerde Staten van Gelderland? 2
2
Hoe verklaart u dat het KIBO-terrein in Hattem volgens de provincie
Gelderland - in tegenstelling tot uw antwoord op mijn eerdere vragen 3
- wel degelijk behoort tot de Ecologische Hoofdstructuur, en wel
degelijk de enige resterende mogelijkheid is om op de Noordoost-Veluwe
een Robuuste Verbinding te realiseren tussen Veluwe en
IJssel-uiterwaarden?
3
Deelt u de mening dat bestaande natuur, getuige bovengenoemd
voorbeeld, lang niet altijd planologisch is veiliggesteld? Bent u
bereid de 'aankoopstop' voor bestaande natuur op te heffen voor
specifieke gevallen zoals dit, waar bestaande natuur niet planologisch
is veiliggesteld? Zo nee, waarom niet?
4
Waarom is het KIBO-terrein niet verworven toen enkele jaren geleden de
gelegenheid daartoe zich voordeed?
5
Bent u bereid mee te financieren in het alsnog verwerven van het
KIBO-terrein door de provincie Gelderland teneinde de geplande
bouwactiviteiten te voorkomen? Zo nee, waarom niet?
6
In hoeverre zijn de Ecologische Hoofdstructuur zoals bedoeld in het
Natuurbeleidsplan en de Robuuste Verbindingen zoals bedoeld in de nota
Natuur voor Mensen, Mensen voor Natuur op dit moment daadwerkelijk
vastgelegd en daadwerkelijk planologisch veiliggesteld?
1 Statenvragen 2003/42, RE2003.9742, 18 februari jl.
2 Kaart 7, Veluwe 2010, Gedeputeerde Staten van Gelderland, november
2000.
3 Aanhangsel Handelingen II, nr. 787, vergaderjaar 2002-2003.
up Reageren
Homepage
---