Ministerie van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij

De Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-Generaal
Postbus 20018
2500 EA Den Haag
uw brief van

uw kenmerk

ons kenmerk
DO. 2003/1079
datum
28-05-2003

onderwerp
De planologische bescherming van de ecologische hoofdstructuur TRC 2003/2325

bijlagen
1

Geachte Voorzitter,

Hierbij doe ik u toekomen het antwoord op de vragen gesteld door mevrouw Vos (GroenLinks) inzake de planologische bescherming van de ecologische hoofdstructuur (EHS).

datum
28-05-2003

kenmerk
DO. 2003/1079

bijlage

1
Ja.

2
Uit nadere informatie van de provincie Gelderland is mij gebleken dat het KIBO-terrein voorkomt in het Gebiedsplan Natuur en Landschap IJsselvallei en Randmeerkust en op de Gelderse Natuurdoelenkaart. Deze aanduidingen geven echter geen planologische bescherming. Het geeft Gedeputeerde Staten (slechts) een titel om ter wille van het realiseren van de EHS gronden aan te kopen of beheersovereenkomsten af te sluiten. Ook het vigerende streek- en bestemmingsplan geven het KIBO-terrein geen planologische bescherming als EHS of bestaande natuur.
Het KIBO-terrein maakt deel uit van de z.g. Hattemsepoort, de migratiezone tussen Noordoost-Veluwe en het IJsseldal. Het KIBO-terrein is een goede optie om de verbinding te realiseren naar het IJsseldal. Het KIBO-terrein alleen is daarvoor niet voldoende. Daarvoor is onder meer nodig dat een deel van het aangrenzende golfterrein wordt omgevormd tot natuur.

3
Deze situaties zullen zich voordoen. Zoals ik eerder heb aangegeven, is in het geval van het KIBO-terrein geen sprake van bestaande natuur. Een eventuele financiering van de aankoop van het KIBO-terrein zal gekoppeld worden aan de binnenkort te verwachten besluitvorming over de wijze waarop het kabinet verder wil gaan met robuuste verbindingen.

4
Op dat moment ontbrak een heldere onderbouwing van de noodzaak om een grote kapitaalsinvestering te doen voor een relatief geringe oppervlakte grond in relatie tot de alternatieve mogelijkheden om een ecologische verbinding ter plaatse te realiseren.

5
Een dergelijke afweging is eerst aan de orde als de provincie Gelderland hiertoe een formeel verzoek heeft ingediend.

6
Momenteel is in veel gevallen de EHS nog niet planologisch veiliggesteld volgens de rijksnormen. Daarnaast moet veelal nog gestart worden met de planologische bescherming van de robuuste verbindingen. In de Nota Ruimte zal de EHS, inclusief de robuuste verbindingen, worden vastgelegd met het oog op planologische bescherming. Het is dan aan de provincies en gemeenten deze bescherming te effectueren in hun ruimtelijke ordeningsbeleid. De EHS (inclusief de robuuste verbindingen) is pas daadwerkelijk planologisch veiliggesteld als zij in de gemeentelijke bestemmingsplannen positief is bestemd en als voor deze bestemming adequate voorschriften gelden die overeenkomen met de functie en de te beschermen of te ontwikkelen natuurwaarden.

De minister van Landbouw, Natuurbeheer
en Visserij,

dr. C.P. Veerman

datum

kenmerk

bijlage
Vragen

Vragen van het lid Vos (GroenLinks) aan de minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij over de planologische bescherming van de Ecologische Hoofdstructuur. (Ingezonden 22 april 2003)

1
Kent u het antwoord van Gedeputeerde Staten van Gelderland op recente statenvragen van GroenLinks over het KIBO-terrein in Hattem 1 en de kaart van de Ecologische Hoofdstructuur in de nota Veluwe 2010 van de Gedeputeerde Staten van Gelderland? 2

2
Hoe verklaart u dat het KIBO-terrein in Hattem volgens de provincie Gelderland - in tegenstelling tot uw antwoord op mijn eerdere vragen 3 - wel degelijk behoort tot de Ecologische Hoofdstructuur, en wel degelijk de enige resterende mogelijkheid is om op de Noordoost-Veluwe een Robuuste Verbinding te realiseren tussen Veluwe en IJssel-uiterwaarden?

3
Deelt u de mening dat bestaande natuur, getuige bovengenoemd voorbeeld, lang niet altijd planologisch is veiliggesteld? Bent u bereid de 'aankoopstop' voor bestaande natuur op te heffen voor specifieke gevallen zoals dit, waar bestaande natuur niet planologisch is veiliggesteld? Zo nee, waarom niet?

4
Waarom is het KIBO-terrein niet verworven toen enkele jaren geleden de gelegenheid daartoe zich voordeed?

5
Bent u bereid mee te financieren in het alsnog verwerven van het KIBO-terrein door de provincie Gelderland teneinde de geplande bouwactiviteiten te voorkomen? Zo nee, waarom niet?

6
In hoeverre zijn de Ecologische Hoofdstructuur zoals bedoeld in het Natuurbeleidsplan en de Robuuste Verbindingen zoals bedoeld in de nota Natuur voor Mensen, Mensen voor Natuur op dit moment daadwerkelijk vastgelegd en daadwerkelijk planologisch veiliggesteld?

1 Statenvragen 2003/42, RE2003.9742, 18 februari jl. 2 Kaart 7, Veluwe 2010, Gedeputeerde Staten van Gelderland, november 2000.
3 Aanhangsel Handelingen II, nr. 787, vergaderjaar 2002-2003.

up Reageren
Homepage

---