Nieuwe vragen over situatie Meergrond
Koos Kuijt · 19 juni 2003
zie ook Stop excessieve hoeveelheid vrachtbewegingen over Rijnlanderweg
In de PS-vergadering van 16 juni jl. zijn aan de gedeputeerde Milieu, de heer Albert Moens, vragen gesteld door de fracties van de SP en D66. Hij gaf daarbij aan dat de in de (concept)gedoogbeschikking genoemde tijd van zes weken te optimistisch was geweest en dat hij nu uitging van een periode van zes tot negen maanden voor realisering van ontsluiting aan de achterzijde. Het lag allemaal wat ingewikkelder dan voorzien. Middels deze vragen wil de fractie van de SP graag meer details van de gedeputeerde vernemen. Tevens herhalen wij hier de vraag naar overschrijding van de 30 vrachtbewegingen-per-dag-limiet en koppelen daaraan enige vragen betreffende de handhaving door de provincie.
De vragen:
In de ingekomen brief van de afdeling Milieubeheer en Bodemsanering van 15 april 2003 - opgenomen als agendapunt 7A voor de PS-vergadering van 26 mei 2003 - worden PS geïnformeerd over de besluitvorming van GS van 18 februari 2003 inzake Meergrond. In deze brief wordt gesteld dat de terugvaloptie in de nieuwe vergunning zal worden opgenomen. Volgens een brief van 22 april 2003 van dezelfde afdeling aan de stichting Bewoners Rijnlanderweg e.o. wordt de aanvraag voor de terugvaloptie echter niet gehonoreerd. Gezien bovenstaande data uiterst verwarrend!
1. Bent u het met ons eens dat dit verwarrend werkt en hoe zit het nu echt?
In de ingekomen brief van 15 april 2003 wordt tevens gesteld dat de tijdelijke ontsluiting aan de achterzijde binnen 6 weken te realiseren is. Er wordt in dit verband zelfs gesproken over een bereikte overeenkomst tussen Meergrond, het waterschap Groot Haarlemmermeer en de gemeente Haarlemmermeer. Desondanks is deze optie (tot nu toe) niet gerealiseerd.
2. Kunt u ons in detail uitleggen waarom het zo ingewikkeld is om de ontsluiting aan de achterkant te realiseren? Welke partijen zijn hierbij betrokken, waren dat er meer dan de bovengenoemde, en waar liggen de knelpunten?
3. Wilt u ons en de stichting Bewoners Rijnlanderweg e.o. op de hoogte houden van relevante ontwikkelingen?
In 2002 werd door een ambtenaar in 59 van de 195 gevallen overschrijding van de 30 vrachtbewegingen-per-dag-limiet geconstateerd, volgens de lezing van de provincie - die zoals eerder opgemerkt strijdig is met de uitspraak van de Raad van State - het maximum.
4. Hoeveel van zulke overschrijdingen hebben zich in 2003 voorgedaan? Bent u van mening dat er adequaat is gehandhaafd?
In de bovengenoemde brief van 22 april 2003 aan de stichting Bewoners Rijnlanderweg e.o. is sprake van een concept-besluit over het gedogen.
5. Is er inmiddels een definitief besluit genomen? Zo ja, per wanneer? Zo nee, wanneer komt het definitieve besluit? Wat is/zal hierin (worden) afgesproken?
De gedeputeerde heeft in de PS-vergadering van 16 juni jl. toegezegd in de toekomende gedoogperiode een maximum van 20 vrachtbewegingen per dag te gaan instellen als compromis. Een voorwaarde voor gedogen is dat er door het provinciaal bestuur op adequate wijze gecontroleerd wordt of de gedoogvoorwaarden worden nageleefd.
6. Gaat het college van GS er op toezien dat deze voorwaarden werkelijk worden nageleefd? Hoe gaat u dat aanpakken? Houdt u PS op de hoogte van geconstateerde overschrijdingen?
7. Is het college bereid de gedoogbeschikking in te trekken, in geval van overschrijding van de gedoogvoorwaarden? Zo nee, waarom niet?
8. Is het college van GS bereid om (al dan niet na intrekken van de
gedoogbeschikking) een dwangsom op te leggen of bestuursdwang uit te
oefenen ingeval van overschrijding van de dan geldende afspraken? Zo
nee, waarom niet?
---