Uitspraak Hoge Raad LJN-nummer: AF5887 Zaaknr: C01/332HR
Bron: Hoge Raad der Nederlanden 's-Gravenhage
Datum uitspraak: 13-06-2003
Datum publicatie: 20-06-2003
Soort zaak: civiel - civiel overig
Soort procedure: cassatie
13 juni 2003
Eerste Kamer
Nr. C01/332HR
JMH
Hoge Raad der Nederlanden
Arrest
in de zaak van:
---
wonende te ,
EISERES tot cassatie,
advocaat: mr. P. Garretsen,
t e g e n
---
wonende te ,
VERWEERDER in cassatie,
advocaat: mr. R.F. Thunnissen.
1. Het geding in feitelijke instanties
Verweerder in cassatie - verder te noemen: de man - heeft bij exploit
van 27 oktober 2000 eiseres tot cassatie - verder te noemen: de vrouw
- in kort geding gedagvaard voor de President van de Rechtbank te
Almelo en gevorderd bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad en op de
minuut, de vrouw te veroordelen om het conservatoir beslag, dat zij
heeft doen leggen op de woning staande en gelegen aan de te
, binnen twee dagen na betekening van het in dezen te wijzen
vonnis in kort geding op te heffen, zulks op verbeurte van een
dwangsom van f 500,-- voor iedere dag dat zij, nadat twee dagen na
voormelde betekening zijn verstreken, in gebreke blijft aan het in
dezen te wijzen vonnis te voldoen.
De vrouw heeft de vordering bestreden en van haar kant in
voorwaardelijke reconventie gevorderd bij vonnis, voor zoveel mogelijk
uitvoerbaar bij voorraad en op de minuut:
I. de man te veroordelen om binnen één week na betekening van het in
deze te wijzen vonnis medewerking te verlenen aan het passeren van een
notariële akte, waarbij de woning aan de te en de
auto aan de man worden toegescheiden op voorwaarde dat de vrouw zal
worden ontslagen uit de hoofdelijke aansprakelijkheid voor de
hypothecaire lening, op verbeurte van een direct opeisbare dwangsom
van f 500,-- per dag voor iedere dag of gedeelte daarvan dat de man
geheel of gedeeltelijk in gebreke blijft aan deze veroordeling te
voldoen;
II. de dwangsom opgelegd bij vonnis in kort geding van 17 maart 2000
op te heffen dan wel op te schorten gedurende een door de President te
bepalen termijn, met veroordeling van de man om iedere handeling tot
executie van genoemd vonnis na te laten op verbeurte van een direct
opeisbare dwangsom van f 500,-- per dag voor iedere dag of gedeelte
daarvan dat de man geheel of gedeeltelijk in gebreke blijft aan deze
veroordeling te voldoen;
III. het op 30 oktober 2000 gelegde derdenbeslag onder het Lisv op de
WAO-uitkering van de vrouw op te heffen, subsidiair de man te
veroordelen om binnen twee dagen na betekening van het in dezen te
wijzen vonnis genoemd derdenbeslag te doen opheffen op verbeurte van
een direct opeisbare dwangsom van f 500,-- per dag voor iedere dag of
gedeelte daarvan dat de man geheel of gedeeltelijk in gebreke blijft
aan deze veroordeling te voldoen;
IV. in voorwaardelijke reconventie: de man te veroor-delen om binnen
twee dagen na betekening van het in deze te wijzen vonnis vervangende
zekerheid te stellen op een nader door de President te bepalen wijze
en vorm tot een bedrag van f 25.000,-- op verbeurte van een direct
opeisbare dwangsom van f 500,-- per dag voor iedere dag of gedeelte
daarvan dat Post geheel of ten dele in gebreke blijft aan deze
veroordeling te voldoen.
In conventie en in (voorwaardelijke) reconventie: met veroordeling van
de man in de kosten van het geding.
De man heeft de vorderingen in voorwaardelijke reconventie bestreden.
De President heeft bij vonnis van 14 november 2000 in conventie de
vrouw veroordeeld om het conservatoir beslag dat zij heeft doen leggen
op voormeld onroerend goed binnen vijf dagen na de rechtsgeldige
betekening van dit vonnis op te (laten) heffen, zulks op straffe van
verbeurte van een dwangsom van f 500,-- voor iedere dag dat zij, nadat
vijf dagen na voormelde betekening zijn verstreken, in gebreke blijft
om aan dit vonnis te voldoen, dit tot een maximum van f 25.000,--, dit
vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad verklaard, en het meer of
anders gevorderde afgewezen. In voorwaardelijke reconventie heeft de
President het gevorderde afgewezen en zowel in conventie als in
voorwaardelijke reconventie de proces- kosten gecompenseerd in die zin
dat iedere partij de eigen kosten draagt.
Tegen dit vonnis heeft de vrouw hoger beroep in-gesteld bij het
Gerechtshof te Arnhem.
Bij arrest van 21 augustus 2001 heeft het Hof het bestreden vonnis van
de President bevestigd en hetgeen in hoger beroep meer of anders is
gevorderd afgewezen.
Het arrest van het Hof is aan dit arrest gehecht.
2. Het geding in cassatie
Tegen het arrest van het Hof heeft de vrouw beroep in cassatie
ingesteld. De cassatiedagvaarding is aan dit arrest gehecht en maakt
daarvan deel uit.
De man heeft geconcludeerd tot verwerping van het beroep.
De zaak is voor partijen toegelicht door hun advocaten.
De conclusie van de Advocaat-Generaal J.L.R.A. Huydecoper strekt tot
vernietiging van het bestreden arrest.
3. Beoordeling van de middelen
3.1 In cassatie kan van het volgende worden uitgegaan.
(i) De man en de vrouw hadden sinds maart 1991 een affectieve relatie.
(ii) In de periode van juni 1996 tot november 1999 hebben zij
samengewoond in een woning te .
(iii) In september 1999 hebben zij de woning van de
woningbouwvereniging gekocht voor f 194.000,--. In januari 1997 hebben
zij een nieuwe auto gekocht voor f 46.000,--. Ter financiering van de
auto en de woning was een hypothecaire geldlening van f 262.000,--
aangegaan, waarvoor partijen hoofdelijk aansprakelijk waren.
(iv) In november 1999 is de relatie tussen partijen verbroken en
hebben zij een deel van de gezamenlijke inboedel verdeeld. Ter zake
van de woning, de (ondertussen verkochte) auto en een aantal
inboedelzaken hebben zij geen overeenstemming kunnen bereiken.
(v) Bij een door de President van de rechtbank te Almelo gewezen
kortgedingvonnis van 17 maart 2000 is onder meer bepaald dat de vrouw
binnen een week na betekening van het vonnis moest meewerken aan de
toescheiding van de woning en de auto aan de man, onder de voorwaarde
dat de man diende te bevorderen dat de vrouw werd ontslagen uit de
hoofdelijke aansprakelijkheid voor de totale hypothecaire lening van
partijen, op verbeurte van dwangsommen - door de vrouw - tot een
maximum van f 25.000,--.
(vi) Op 9 oktober 2000 zou ten overstaan van de notaris de akte
waarbij het aandeel van de vrouw in de woning aan de man zou worden
toegedeeld (hierna: de akte van toedeling) worden gepasseerd.
(vii) Op 5 oktober 2000 heeft de vrouw conservatoir beslag laten
leggen op het (onverdeelde) aandeel van de man in de woning ter
verzekering van verhaal van de door haar gestelde vordering op de man
ter zake van over-bedeling.
(viii) De notaris heeft wegens dit beslag geweigerd mee te werken aan
het passeren van de akte van toedeling. Mede daardoor is (toen) geen
uitvoering gegeven aan het in (v) genoemde vonnis van 17 maart 2000.
(ix) Op 30 oktober 2000 heeft de man ter executie van de dwangsommen
(die in het op 17 maart 2000 gewezen vonnis waren opgelegd)
derdenbeslag laten leggen onder het Lisv, op de WAO-uitkering van de
vrouw.
(x) De akte van toedeling is volgens de vrouw verleden op 19 november
2000 (memorie van grieven, blz. 1) en volgens de man op 8 december
2000 (memorie van antwoord, nr. 12).
3.2 De man heeft gevorderd - kort gezegd - dat de vrouw zal worden
veroordeeld om het beslag op de woning op te heffen op straffe van een
dwangsom. De vrouw heeft in voorwaardelijke reconventie gevorderd -
kort gezegd - dat de man zal worden veroordeeld om zijn medewerking te
verlenen aan het passeren van de akte van toedeling. Verder verlangde
zij opheffing of opschorting van de bij het vonnis van 17 maart 2000
opgelegde dwangsommen; opheffing van het op haar WAO-uitkering gelegde
beslag en veroor-deling van de man om vervangende zekerheid te stellen
voor een bedrag van f 25.000,--.
De President heeft de vorderingen van de man toegewezen en de
(voorwaardelijke) reconventionele vorderingen van de vrouw afgewezen.
Het Hof heeft het vonnis van de President bekrachtigd.
3.3.1 In rov. 5.1 heeft het Hof geoordeeld dat de vordering van de man
tot opheffing van het door de vrouw gelegde conservatoir beslag op het
aandeel van de man in de gezamenlijke woning toewijsbaar is. Het Hof
is daarbij veronderstellenderwijs ervan uitgegaan dat de vrouw een
vordering uit overbedeling jegens de man toekomt. Ook voor dat geval
is het Hof van oordeel dat het beslag moet worden opgeheven. Daartoe
heeft het Hof als volgt overwogen:
"Juist is immers dat de vrouw ook na het transport beslag had kunnen
doen leggen op de onroerende zaak waarbij zij elk risico, dat de man
de zaak na transport vrij van beslag aan een derde zou vervreemden,
had kunnen vermijden, nu zij immers zelf bij dat transport betrokken
was en dus zelf in de hand had dat dat beslag dan zou worden gelegd
voordat een eventuele opvolgende transportakte tussen de man en een
derde zou worden verleden, terwijl zij door het leggen van een
dergelijk beslag na het transport voor zichzelf niet minder zekerheid
zou hebben verkregen dan zij thans heeft. Dit leidt tot de conclusie
dat de vrouw, door het onderhavige beslag te leggen en daarmee het
transport - gelet op de houding van de notaris - feitelijk onmogelijk
te maken terwijl geen noodzaak daartoe bestond, misbruik van haar
bevoegdheid maakt en dat het beslag daarom moet worden opgeheven.
Daarbij is niet van belang dat de overdracht van het onverdeelde
aandeel van de vrouw in de woning ook na de beslaglegging juridisch
mogelijk was, omdat de vrouw in ieder geval vanaf het moment dat zij
er van op de hoogte kwam dat de notaris vanwege de beslaglegging geen
medewerking aan het passeren van de akte zou verlenen, wist of moest
weten dat de afwikkeling van de verdeling, waaraan zij krachtens het
vonnis van 17 maart 2000 haar medewerking moest verlenen, verdere
vertraging zou oplopen indien het beslag zou blijven liggen."
3.3.2 Zoals het Hof in rov. 5.1 heeft vooropgesteld rustte het beslag
slechts op het aandeel van de man in de woning. Dit beslag vormde
derhalve geen beletsel om het aandeel van de vrouw in de woning aan de
man toe te delen, zoals het Hof ook zelf heeft overwogen. De notaris
heeft mitsdien ten onrechte op de grond dat voormeld beslag was
gelegd, geweigerd mee te werken aan het passeren van de akte van
toedeling. Niet het handhaven door de vrouw van het gelegde beslag,
maar de weigering van de notaris om mee te werken aan het passeren van
de akte van toedeling moet dan ook worden aangemerkt als oorzaak van
de verdere vertraging bij de afwikkeling van de verdeling. Er zijn
geen gronden (aangevoerd) die rechtvaar-digen dat de weigering van de
notaris tot medewerking en de daardoor veroorzaakte verdere vertraging
bij de afwikkeling van de verdeling, in de verhouding tussen de man en
de vrouw voor risico moet worden gebracht van de vrouw.
Anders dan het Hof heeft geoordeeld, kan reeds daarom niet worden
aangenomen dat de vrouw door het beslag te leggen het transport
feitelijk onmogelijk heeft gemaakt. Uitgaande van de veronderstelling
dat zij het beslag rechtmatig heeft gelegd, valt bovendien niet in te
zien waarom de vrouw, ook toen zij wist dat de notaris vanwege het
beslag geen medewerking wenste te verlenen aan het passeren van de
akte van toedeling, tegenover de man gehouden was het beslag op te
heffen om het pas na de toedeling weer te leggen op de woning van de
man. Dat de vrouw bij het beslag een rechtens te respecteren belang
miste, is door het Hof niet vastgesteld. Van misbruik van bevoegdheid
kan onder deze omstandigheden geen sprake zijn.
In middel I liggen op het vorenoverwogene gerichte klachten besloten.
Deze treffen doel. De overige klachten van het middel behoeven geen
behandeling.
3.4 De in middel II en de onderdelen 3.2 en 3.3 aangevoerde klachten
kunnen niet tot cassatie leiden. Zulks behoeft, gezien art. 81 RO,
geen nadere motivering nu de klachten niet nopen tot beantwoording van
rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de
rechtsontwikkeling.
3.5.1 Wat betreft de vordering van de vrouw om de dwangsom op te
heffen dan wel de looptijd ervan gedurende een bepaalde termijn op te
schorten, heeft het Hof in rov. 5.3 geoordeeld dat voor toewijzing van
een dergelijke vordering in beginsel slechts plaats is als de
veroordeelde buiten staat is om aan de veroordeling ten principale te
voldoen. Nu de vrouw zelf vóór het transport beslag heeft gelegd,
heeft zij zichzelf, aldus het Hof, onnodig in de onmogelijkheid
gebracht om de veroordeling ten principale te (doen) effectueren en
heeft zij door het beslag te handhaven die toestand ook onnodig doen
voortduren. Hiertegen keren zich de onderdelen 3.4 - 3.7.
3.5.2 Bij de beoordeling van deze onderdelen moet worden vooropgesteld
dat ook dan van onmogelijkheid om aan de hoofdveroordeling te voldoen
als bedoeld in art. 611d lid 1 Rv. sprake is, indien het onredelijk
zou zijn meer inspanning en zorgvuldigheid te vergen dan de
veroordeelde heeft betracht (BenGH 25 september 1986, zaak A 84/5, NJ
1987, 909).
3.5.3 Zoals volgt uit het hiervoor in 3.3.2 overwogene, vormde het
door de vrouw gelegde beslag op het aandeel van de man in de woning
geen beletsel om het aandeel van de vrouw in de woning aan de man toe
te delen en heeft deze toedeling (aanvankelijk) geen doorgang kunnen
vinden omdat de notaris op de grond dat beslag was gelegd op het
aandeel van de man in de woning, geweigerd heeft zijn medewerking te
verlenen aan het passeren van de akte van toedeling. Nu het tegen deze
achtergrond onredelijk zou zijn van de vrouw te vergen om ter
voorkoming van het verbeuren van de dwangsom wegens het niet meewerken
aan de toescheiding van de woning aan de man, het door haar gelegde
beslag op te heffen, moet worden geoordeeld dat de vrouw, anders dan
het Hof heeft geoordeeld, wel degelijk in de onmogelijkheid verkeerde
"om aan de hoofdveroordeling te voldoen" als bedoeld in art. 611d lid
1. Onderdeel 3.7 slaagt derhalve en de onderdelen 3.4 - 3.6 behoeven
geen behandeling.
4. Beslissing
De Hoge Raad:
vernietigt het arrest van het Gerechtshof te Arnhem van 1 augustus
2001;
verwijst het geding naar het Gerechtshof te Leeuwarden ter verdere
behandeling en beslissing;
compenseert de kosten van het geding in cassatie aldus dat iedere
partij haar eigen kosten draagt.
Dit arrest is gewezen door de vice-president R. Herrmann als
voorzitter en de raadsheren H.A.M. Aaftink, A.G. Pos, A. Hammerstein
en F.B. Bakels, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer F.B.
Bakels op 13 juni 2003.