Lijst Pim Fortuyn
ACTUEEL
Verslag PERSCONFERENTIE
Onderzoek beveiliging Fortuyn
Operatie Klare
Wijn 25 juni
2003
Gistermiddag (dinsdag 24 juni) stelde de Vaste Kamercommissie voor
Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties opnieuw het debat over de
precieze conclusies en aanbevelingen van de Commissie Van den Haak
uit, tot nader orde: waarschijnlijk tot de tweede week van september.
Voor de Lijst Pim Fortuyn was dit uitstel aanleiding voor het beleggen
van een persconferentie waarin de LPF openheid van zaken gaf. Zowel de
kritiek op het rapport over het onderzoek naar de beveiliging van Pim
Fortuyn, als die op de gang van zaken binnen de Tweede Kamer, werden
door Joost Eerdmans en Mat Herben uitgebreid toegelicht. De wederom
ontgoochelde LPF-fractie is van mening dat nu het niveau van een
schandaal is bereikt.
Voor ons is de maat vol. De haan heeft drie keer gekraaid en wij
voelen ons genoodzaakt u openheid van zaken te geven over de gang van
zaken in de Kamer:
De agendering van de moord op Fortuyn door de Tweede Kamer:
Hoofdlijnendebat op 19 december 2002. Op 17 december 2002 kwam het
rapport van de Commissie Van den Haak uit, en al twee dagen later voor
het kerstreces debatteerde de Kamer op hoofdlijnen over dit rapport.
De voornaamste conclusie: Pim had beveiligd moeten worden, en de Kamer
rekende dat vooral de BVD en toenmalig minister De Vries van BZK aan.
De Kamer nam de conclusies van de onderzoekscommissie over, de
regering slechts de aanbevelingen. De regering was van mening dat er
wel een adequate dreigingsanalyse was gemaakt en vond niet dat de
overheid had gefaald. Besloten werd toen om een nader debat over de
conclusies te combineren met een nota van de regering, over de
aanbevelingen van de onderzoekscommissie.
Nader debat op donderdag 3 april 2002: uitgesteld wegens de samenloop
met het proces tegen Van der G. Vreemd genoeg konden we in december
2002 nog wel debatteren, ondanks het feit dat het proces toen ook al
liep.
De vaste commissie was van oordeel dat het debat dan zou moeten
plaatsvinden in de derde week van mei want dan weten we zeker dat de
nota van de regering beschikbaar zal zijn.
Debat op donderdag 22 mei: uitgesteld: De afhandeling moeten we
overlaten aan het nieuwe kabinet. Maar dat er een nieuw kabinet zou
komen wisten we op 3 april, toen we deze datum prikten, ook al. Het
voorstel van de LPF om dan alleen te debatteren over de conclusies van
Van den Haak werd afgewimpeld. Men wilde per se de nota over
persoonsbeveiliging van de regering erbij hebben, en daarom werd
veiligheidshalve een datum vlak voor zomerreces gekozen.
Debat op woensdag 25 juni: uitgesteld: De opgegeven reden was dit keer
dat een aantal Kamerleden het document met de nota niet had kunnen
openen. Het debat zou nu, tot nader orde, plaatsvinden na het
zomerreces! Opmerkelijk genoeg is men er binnen de LPF wel in geslaagd
het document direct na ontvangst te openen. Het is onbegrijpelijk dat
aangaande een dergelijk belangwekkend document niet meteen
vrijdagmiddag of maandagochtend aan de bel is getrokken door de
commissieleden. Maandagmiddag (twee dagen voor het debat) liet de
commissievoorzitter op aandringen nog weten dat afspraak afspraak is.
Tevens ging er een convocatie uit. De vraag is nu wat er is gebeurd
waardoor op dinsdagmiddag om 13.00 uur tot nieuw afstel werd besloten.
Conclusies:
1) onwil en/of gemakzucht hebben geleid tot het tot driemaal toe
uitstellen van het debat;
2) drogredenen zijn aangevoerd om deze besluitvorming toe te
dekken;
3) de Kamer schoffeert zichzelf en zet zich te kijk: het gaat
hier niet alleen om het verzaken van de controletaak van de Kamer,
maar ook om een rapport over een unieke en misschien wel de meest
dramatische gebeurtenis in onze naoorlogse vaderlandse geschiedenis:
de politieke moord op een zeer veelbelovende lijsttrekker die de
politiek terug op de Nederlandse kaart had gezet. De herhaalde
beslissing tot uitstel getuigt van respectloosheid jegens de 1,6
miljoen Fortuyn-stemmers die net als de LPF recht hebben op een
bevredigende afsluiting van de noodlottige gebeurtenissen.
4) de LPF staat alleen in haar strijd om de waarheid op tafel te
krijgen. Wij zullen NIET vergeten wat er is gebeurd in het voorjaar
van 2002. Wij gaan de strijd voortzetten.
Kritiek op het rapport over de Beveiliging van Pim Fortuyn:
* Waarom is geen onderzoek gedaan naar het op 12 januari 2002
onderschepte telefoongesprek tussen twee dierenactivisten door de
politie Zwolle? De feiten schreeuwen om verder onderzoek, want ligt
hier een direct verband met de latere moordenaar van Fortuyn? De
Commissie Van den Haak vond het onnodig om de zaak nader uit te
zoeken.
* Waarom is niet precies uitgezocht of Fortuyn nu wel of niet is
afgeluisterd? Fortuyn dacht van wel en er zijn bovendien aanwijzingen
dat het wel gebeurd is: aannemer Van Maren in nacht 6 op 7 mei. De
onderzoekscommissie concludeert dat ze het niet weet. Zij stelt dat
telefoontaps alleen na ministeriële goedkeuring geplaatst kunnen
worden. Dus geen goedkeuring: geen taps. Maar sinds de geruchtmakende
Margarita-zaak weet iedereen in Nederland dat ministeriële toestemming
niet noodzakelijk is voor de handel en wandel van de BVD. Dat Fortuyn
wel degelijk kan zijn afgeluisterd, mag blijken uit een opmerking van
minister De Vries in Buitenhof na de aanslagen van 11 september 2001
waarin De Vries vertelde dat de BVD scherp zal letten op personen die
de vrede willen verstoren en een koude oorlog tegen de islam willen
voeren. Op dat moment was er maar één persoon op wie deze opmerking
zou kunnen slaan: professor Pim Fortuyn die in augustus publiekelijk
kritiek had geuit op de grondbeginselen van de islam.
* Waarom werden diverse sleutelfiguren rond Fortuyn nooit door de
Commissie Van den Haak gehoord?
- Het is onbegrijpelijk dat Feijenoord-voorzitter Jorien van den Herik
niet in aanmerking kwam voor een uitnodiging door de Commissie. Op de
ochtend van 6 mei 2002 ontmoetten Van den Herik en Fortuyn elkaar in
de Kuip. Er vond een gesprek plaats. Van den Herik zegt hierover in
een e-mail aan Joost Eerdmans:
Zonder twijfel mijnerzijds was in ieder geval duidelijk dat Pim
Fortuyn zich zeer nadrukkelijk bedreigd voelde. Ook in gesprek(ken)
met de politie van Rotterdam die hij op advies van autoriteiten over
zijn veiligheid voerde (hij werd naar lokaal niveau terug verwezen)
had hij geen enkele steun gevonden. In tegendeel, het gaf hem die
ochtend nog meer aanleiding om de rol van de overheid op het gebied
van zijn veiligheid te bekritiseren en deze in het licht van zijn
verwachte stemmenwinst te betichten van boze en kwade opzet. Hij gaf
vele vergelijkende nationale en internationale voorbeelden aan als
bewijs van het onrecht dat hem bewust werd aangedaan.
En:
Ik ben van mening dat (..) de conclusies (..) niet getrokken zijn op
een volledig totaalbeeld van de situatie rond Pim Fortuyn.
Journaliste Lang van de BBC heeft uit de mond van Pim Fortuyn zelf
opgetekend, dat hij aan Wim Kok persoonlijk om beveiliging had
gevraagd. Kok zou daarop gezegd hebben er geen geld voor uit te kunnen
trekken. Van den Herik: Hij bekritiseerde in felle
bewoordingen de rol van de toenmalige premier Kok die naar zijn mening
ten onrechte zowel als regeringsleider maar ook persoonlijk had
aangegeven daarvoor niet verantwoordelijk te zijn.
* De BVD-er die verantwoordelijk werd gesteld voor het maken van de
door minister De Vries gevraagde dreigingsanalyse is niet door de
commissie gehoord, omdat hij zich 5 maanden lang ziek meldde.
* Waarom concludeert de onderzoekscommissie dat de moord op Fortuyn
niet voorkomen had kunnen worden? Nota bene moordenaar Volkert van der
G. heeft tegenover de rechter-commissaris verklaard dat hij de moord
op Fortuyn niet zou hebben gepleegd, wanneer die beveiligd zou zijn
geweest. (Oud-president Ronald Reagan en de paus overleefden in de
vroege jaren 80 beide een aanslag op hun leven dankzij oplettende
persoonsbeveiligers.)
* De commissie Van den Haak heeft de Tweede Kamer niet het rapport met
onbetwistbare conclusies geboden die De Vries en Kok het parlement
hadden toegezegd. Anders gezegd: de conclusies van het rapport-Van den
Haak kunnen simpelweg niet door de beugel. Het rapport heeft
vooralsnog meer weg van een doofpot dan van een gedegen onderzoek. Dit
is Operatie-Vloerkleed en geen Operatie-Klaarheid. Maar hoe boller het
tapijt, hoe moeilijker het lopen wordt. Dus aanvullend onderzoek is de
enige oplossing.
Als de regering dat niet wil doen, zal de Kamer parlementair onderzoek
moeten starten.
Als de Kamer dat niet doet, zal de LPF een zwartboek samenstellen en
haar eigen onderzoek starten naar de missers en omissies van de
Commissie Van den Haak.
Wij zijn hier overigens al mee begonnen.