Gemeente Westerveld
18-7-2003
Raad verdeeld over derde Nationaal Park
De brief die het college van burgemeester en wethouders naar
Gedeputeerde Staten zenden over het voorontwerp Provinciaal
Omgevingsplan II (POP II) werd behandeld in de raadsvergadering van 26
juni 2003. De aanleg van een eventueel derde Nationaal Park in het
gebied van het Ooster- en Westerzand zorgde voor een discussie en een
verdeelde raad.
Commissievergadering
Een eerste versie van de reactie van het college was behandeld in de
vergadering van de raadscommissie van 10 juni. De ontstane discussie
zorgde ervoor dat het college de brief over POP II aanscherpte over
met name een eventueel derde Nationaal Park.
Aanvankelijk stond het college positief tegenover een oriëntatie op de
voor- en nadelen van een derde Nationaal Park. Uit de
commissievergadering bleek echter dat met name de fracties van
Gemeentebelangen, VVD en CDA geen behoefte hebben aan een derde
Nationaal Park in onze gemeente. Daarop stelde het college de reactie
op het voorontwerp POP II bij. De reactie op een derde Nationaal Park
werd dat er op dit moment geen aanleiding werd gezien om initiatieven
in deze richting te steunen.
Discussie raadsvergadering
De discussie in de raadsvergadering van 26 juni bij het Provinciaal
Omgevingsplan II ging dan ook vooral over de gemeentelijke opstelling
rondom dit derde Nationaal Park.
Gemeentebelangen en VVD waren het duidelijkst in de afwijzing van een
derde park. Gemeentebelangen vindt twee parken voldoende: een derde
park geeft beperkingen, zowel naar de recreatie als naar de agrarische
sector. Ook de VVD laat een duidelijk nee horen: zij willen de
leefbaarheid voor de eigen bevolking waarborgen. Verder trekt een
derde park volgens de VVD juist mensen aan en het is de vraag of je
dat uit het oogpunt van bescherming van de natuur wel moet willen.
Beide fracties vinden dat aanwijzing geen meerwaarde oplevert.
Het CDA was tevreden over de aanscherping in de brief van het college.
Daarbij vroeg het CDA wel om meer inzicht in de gevolgen van een derde
park voor de inwoners, de woningbouw, het toerisme en tal van andere
zaken.
De PvdA was teleurgesteld over de aanscherping van de brief. Zij
willen een opening laten om in ieder geval te praten over een derde
Nationaal Park, al is men niet erg tevreden over het functioneren van
de huidige twee parken. De PvdA bepleit een onderzoek naar een
Nationaal Park nieuwe stijl met goede verhoudingen tussen natuur,
landbouw en toerisme.
Progressief Westerveld tenslotte was het meest krachtig in haar
teleurstelling over de aanscherping in de brief en de houding bij de
meeste fracties. Zij pleiten voor een inhoudelijke afweging over
positieve en negatieve effecten van een derde park. Ze vinden dat het
college de deur die openstond voor een discussie daarover, met een
ferme zwaai in het slot heeft gegooid.
Kortom: een verdeelde raad, waarbij twee fracties de reactie van het
college nog niet ver genoeg vinden gaan, twee fracties die de reactie
te ver vinden gaan en één fractie die wel met de reactie kan leven.
Wethouder Smeenk hield vast aan de formulering die het college had
gekozen. Hij wees erop dat het wel noodzakelijk is voor de gemeente om
zelf een visie te ontwikkelen over toekomstige ontwikkelingen in het
landelijke gebied van de gemeente. Dit zal gebeuren in een
Gemeentelijke Ontwikkelingsplan (GOP).
De brief gaat dus op dit punt ongewijzigd naar de provincie. De
passage dat de raad kon instemmen met de reactie is uiteraard
geschrapt. Het verslag van de raadsvergadering zal meegezonden worden
naar de provincie. Zo kan men op het provinciehuis nog eens nalezen
hoe een derde Nationaal Park politiek Westerveld verdeeld houdt.
Hieronder kunt u doorklikken om deze brief te lezen.
---
documenten
Reactie voorontwerp POP II