Gemeente Ferwerderadiel
Verslag inspraakavond Bestemmingsplan Ferwerd-Súd
Verslag inspraakavond ter zake het voorontwerp van de partiele
herziening van het Bestemmingsplan Ferwerd-Súd (schoolgebouw e.o.) op
dinsdagavond 25 november 2003 om 20:00 uur in het gemeentehuis te
Ferwert.
Aanwezigen : projectgroep nieuwbouw Ope Trije - mw. G. Hijlkema
- mw. H. Rijpma
- dhr. T. Hijlkema
- dhr. G. Nijboer
- dhr. E. Pijnacker
- dhr. R. van der Roest (architect)
- dhr. B. van der Sloot
- dhr. S. Terpstra (gemeente)
gemeente Ferwerderadiel - dhr. W. Zoodsma (wethouder)
- dhr. L. Woudstra (verslag)
stedenbouwkundig Buro Vijn B.V. - dhr. J. van der Weerd
Van Overbeek Tromp, architecten - dhr. R. van Overbeek
publieke tribune ± 20 personen
* Het betreft een gecombineerd programma: enerzijds gaat het om de
presentatie van het ontwerp voor een nieuw schoolgebouw van de
Openbare Basisschool Ope Trije op een locatie aan de
Hegebeintumerdyk, nabij de sporthal De Heechfinne, anderzijds om
de start van de planologische procedure door middel van een
inspraakavond over het voorontwerpbestemmingsplan ten behoeve van
de ruimtelijk inpassing van deze ontwikkeling.
* De heer S. Terpstra opent de avond met een toelichting op de
aanleiding van deze avond, alsmede een uitleg over de opzet ervan.
De agenda is als volgt. Er zal worden gestart met een
welkomstwoord van de voorzitter van de projectgroep nieuwbouw OBS
Ope Trije, waarna de architect het ontwerp zal presenteren. Dan is
er een korte pauze. Aansluitend volgt het formele deel van de
avond: het geven van de gelegenheid tot inspraak op het
voorontwerpbestemmingsplan.
* De heer T. Hijlkema heet de aanwezigen namens de projectgroep,
alsmede namens de Bestuurscommissie Openbaar Onderwijs
Ferwerderadiel welkom. Hij spreekt zijn tevredenheid uit over de
combinatie zoals die vanavond wordt gemaakt: bouwplanpresentatie
en planologische procedure. Hij geeft het woord vervolgens aan de
heer R. van der Roest, ontwerper van het betreffende bouwplan.
* De heer R. van der Roest start vervolgens een digitale presentatie
over het schoolontwerp, waarin het ontwerpprogramma, het
stedenbouwkundig concept, de ruimtelijke randvoorwaarden, de
ontwerpersgedachte (van snoepketting tot bouwplan) de revue
passeren. Hij sluit af met een detailtoelichting op het ontwerp,
zijnde de uitleg over de begane grond- en verdiepingindeling, de
gevelaanzichten en een 3D-presentatie van het bouwplan in zijn
omgeving.
* Na de pauze heropent de heer W. Zoodsma de bijeenkomst en wel het
formele deel ervan, n.l. de inspraakavond in het kader van het
planologische traject. Er zal dan ook een officieel
inspraakverslag worden gemaakt, dat aan de aanwezigen zal worden
toegezonden. Vervolgens geeft hij het woord aan de heer J. van der
Weerd, die een korte toelichting zal geven op de belangrijkste
punten van het voorontwerpbestemmingsplan.
* De heer J. van der Weerd geeft aan dat het slechts om een
eenvoudig soort bestemmingsplan gaat, die simpel gesteld de
agrarische bestemming verandert in een schoolbestemming en wel op
de locatie zoals die in kaartbeeld wordt getoond. Hij geeft aan
dat er vooraf een locatieonderzoek heeft plaatsgevonden, waarin
alternatieven zijn onderzocht. De voordelen van deze locatie
hebben de gemeente ertoe doen besluiten om voor ruimtelijke
inpassing alhier te kiezen. Vervolgens dient een bestemmingsplan
ertoe om de bouw van het gepresenteerde ontwerp daadwerkelijk
mogelijk te maken, in die zin dat een bouwvergunning op basis van
zon plan kan worden verleend. Alvorens tot zon (voor-)ontwerp te
komen moeten er allerlei zaken worden onderzocht; het betreft o.a.
de bodemkwaliteit, het waterbergingsaspect, de archeologische
waarden en milieu-aspecten. Het leverde in dezen een aantal
randvoorwaarden op. Zo moest om geluidstechnische-, maar ook
veiligheidsredenen redenen afstand worden gehouden van de
tegenovergelegen bedrijvigheid, aangezien de school zogeheten
geluidsgevoelige bebouwing betreft. Voor het wegverkeerslawaai
wordt uitgegaan van de instelling (in casu verlegging) van een
30-km-zone; ook uit verkeersveiligheidsredenen is dat overigens
een goede zaak, gezien de confrontatie van snel- en langzaam
verkeer. Verdere uitgangspunten betreffen de situering van de
ingang aan de oostzijde, richting sporthal, het medegebruik van de
bestaande parkeervoorzieningen, zo nodig uit te breiden met een
kiss- and ride-ruimte. Voorts zal het gebouw om landschappelijke,
stedenbouwkundige redenen maximaal 2 bouwlagen mogen kennen. Tot
slot is er de wens om de watergangen te behouden. Op basis van een
getoonde plankaart licht hij afsluitend de bestemmingen en
bestemmingsvlakken toe; de bestemming Cultuurgrond bevat de
mogelijkheid om te zijner tijd bij gebleken behoefte nog te kunnen
wijzigen in Maatschappelijke doeleinden, zodat een uitbreiding van
de school of andere maatschappelijke voorzieningen (bijvoorbeeld
kinderopvang, jeugdsoos, peuterspeelzaal of bibliotheek) aldaar
tot de mogelijkheden behoort.
* De heer W. Zoodsma vraagt de aanwezigen of er behoefte is aan een
reactie op de planologische kant van de zaak.
* De heer K. Osinga vraagt waarom niet in één keer tot een positieve
bestemming wordt overgegaan en er aldus met een
wijzigingsbevoegdheid wordt gewerkt?
* De heer W. Zoodsma antwoordt dat er nog geen concrete behoefte is
aan het betreffende deel van die locatie. Als zich dat in de
toekomst voordoet volgt er een wijzigingsprocedure op basis van
een concreet plan, waarbinnen weer ruimte voor overleg/inspraak
met omwonenden is.
* De heer J. Kingma meldt al buiten deze avond om redelijk
gerustgesteld te zijn voor wat betreft de plaatsingsmogelijkheid
van de feesttent; binnen de bestemming is ook sport- en spel
mogelijk, zodat hij er van uit gaat dat er geen planologische
beletselen zullen zijn voor dit onderdeel. Voorts vraagt hij of er
in een bruggetje is voorzien tussen woonwijk en school.
* De heer S. Terpstra geeft aan dat voor dat specifieke onderdeel
nog geen uitwerking voor handen is. Wel is er reeds bij de
planvorming destijds voorzien van een doorsteekmogelijkheid vanuit
de woonwijk. Het zal gaan om een fiets-/voetpad dat toegang zal
geven aan school en aanverwante zaken.
* De heer J. van der Bij meldt dat de jeugdsoos nu nog in de
sporthal is gehuisvest.
* De heer W. Zoodsma geeft aan dat zulks bij gebrek aan een concreet
verhuisplan ook voorlopig nog zo zal blijven; het is meer een
optie voor de toekomst dat er eventueel op deze locatie in een
JeugdOntmoetingsPlek kan worden voorzien.
* De heer J. Kingma acht het een goede zaak dat er een scheiding is
gehouden tussen snel- en langzaam verkeer.
* De heer S. Papma zou graag iets meer vernemen van ontwerperzijde
over de verhouding tussen sporthalontwerp en schoolontwerp. Zou
een uitbreiding ook ronde vormen kunnen krijgen?
* De heer R. van der Roest verklaart dat vooral van de eigen kracht
van het schoolontwerp is uitgegaan. De kantigheid ervan is in een
zeker contrast met de sporthalkap. Maar massa en schaal zijn niet
recht evenredig vergelijkbaar. Om budgettaire redenen heeft het
ontwerp ook letterlijk en figuurlijk grenzen.
Een ronde aanbouw is in zijn ogen zeer wel denkbaar; dat past wel
in de gedachte van een (aan-)groeimodel.
* Mevrouw A. Lettinga vindt het gebouw toch vooral strak en (te)
weinig speels in relatie tot de schoolfunctie.
* De heer T. Hijlkema benadrukt de reactie van de heer R. van der
Roest dat er een subjectief element in de beleving van het gebouw
zit. De projectgroep vond dit ontwerp erg mooi.
* De heer S. Terpstra vult aan dat interieur en exterieur ook op een
bepaalde wijze samenhang. Hij verzekert dat de school van binnen
en met name op het oog met de functie als een feestje zal worden
beleefd.
* De heer B. van der Sloot is van mening dat de ontwerper dieper op
de inhoudelijke kant van de vraag moet in gaan. Hij vraagt hem een
beter sfeerbeeld te schetsen van het ontwerp en in te gaan op
kleur- en materiaalgebruik.
* De heer R. van der Roest spreekt vervolgens het kleur- en
materiaalgebruik van de verschillende gevels door. Hij benadrukt
dat daarmee beoogd is een bepaalde spanning aan te brengen. De
scheve blokpositionering en het dakoverstek doen vervolgens de
rest.
* De heer B. van der Sloot merkt op dat de leegte rondom, met name
de achterzijde zijns inziens om aankleding vraagt, die ook als
windbreker kan functioneren.
* De heer S. Terpstra stelt dat de terreininrichting nog in detail
moet worden bekeken; in beplanting is dan ook nog niet voorzien.
* De heer W. Zoodsma vult aan dat de gemeente de ervaring heeft dat
een beplantingsstrook door anderen vaak weer als uitzichtbeperkend
worden beoordeeld, weshalve men er voorzichtig mee om moet gaan;
vaak is overleg met die betrokkenen wel het minste. Ook het
onderhoud is een aspect van belang.
Nu er geen verdere vragen zijn bedankt hij de heer J. van der
Weerd voor zijn toelichting op het voorontwerpbestemmingsplan en
sluit het inspraakgedeelte af.
* De heer T. Hijlkema bedankt een ieder die aan deze avond heeft
meegewerkt en de gemeente als gastgever. Er zal verder gewerkt
worden aan dit bouwplan, teneinde hopelijk volgend jaar tot
daadwerkelijke bouw te komen. Hij sluit de bijeenkomst af en wenst
een ieder wel thuis.
Ferwert, 26 november 2003.