Actuele Zaken / Uitspraken
Hieronder volgen samenvattingen van recente uitspraken van de Raad
voor de Journalistiek. Voor de volledige uitspraken wordt u verwezen
naar de website: www.rvdj.nl waar u bij "De uitspraken" met behulp van
het bij de samenvatting vermelde volgnummer de uitspraak kunt
opvragen.
Uitspraken vastgesteld d.d. 21 december 2004
door mr. R.W.L. Loeb, voorzitter, prof. mr. W.D.H. Asser, drs. C.M.
Buijs, mw. A.C. Diamand, en prof. drs. E. van Thijn, leden, in
tegenwoordigheid van mw. mr. D.C. Koene, secretaris.
P. Nebbeling / H. de Ree en BN/DeStem
Uitspraak: ongegrond
Klager maakt bezwaar tegen het artikel Politie vermoedt moord Angel
Rijen, waarin is vermeld dat klagers broer eind 2000 is verdwenen en
dat wordt vermoed dat hij is omgebracht door leden van zijn motorclub.
Verder is vermeld dat klagers broer een of meerdere liquidaties in
opdracht van de criminele organisatie zou hebben uitgevoerd en dat hij
daardoor mocht toetreden tot de filthy few, een geuzennaam voor Angels
en Nomads die iemand hebben vermoord. Het artikel bevat de naam,
leeftijd en woonplaats van klagers broer. De Raad overweegt dat de
naam van klagers broer al in de publiciteit geweest in het
televisieprogramma Vermist en dat verweerders het artikel vooraf
hebben voorgelegd aan de advocaat van de partner van klagers broer. Er
is geen grond voor het oordeel dat verweerders het belang van de
publicatie niet of op onjuiste wijze hebben afgewogen tegen dat van
klager bij het niet bekend maken van de naam van zijn broer. Daarbij
acht de Raad nog van belang dat klager alleen voor zijn eigen belang
kan opkomen en niet voor het privacybelang van zijn broer (vgl. RvdJ
2004/78).
Dat het artikel is gepubliceerd op de voorpagina, is niet
ongebruikelijk of ontoelaatbaar. Een redactie heeft ter zake een grote
vrijheid van handelen. Niet is gebleken van bijzondere omstandigheden
die zouden moeten leiden tot het oordeel dat verweerders op dit punt
grenzen hebben overschreden (vgl. RvdJ 2004/87).
Trefwoorden:
- Privacy: slachtoffers/nabestaanden, verdachten/veroordeelden,
vermelding persoonlijke gegevens
- Aard van de publicatie: voorpagina (via fulltext)
Publicatie www.rvdj.nl/uitspraken/2004-99.html
mr. Ph.W. Schreurs / Quote
Uitspraak: deels gegrond
In Quote is een artikel verschenen onder de kop Creatief met
curatoren, dat op de cover is aangekondigd met de tekst Mr. Plunderaar
Hoe curatoren de zakken vullen na een faillissement. Onder het kopje
Lijkenpikker wordt bericht over een faillissement waarin klager
curator is.
Ter zake van de meeste gestelde feitelijke onjuistheden staan de
standpunten van partijen lijnrecht tegenover elkaar, terwijl geen
materiaal voorhanden is op grond waarvan kan worden vastgesteld welk
standpunt juist is. Op dat punt is de klacht ongegrond. Dat geldt niet
voor de beweringen dat klager zich dit najaar voor de Amsterdamse
Ondernemerskamer moet verantwoorden en dat hij is overgeplaatst naar
Maastricht. Verweerder heeft erkend dat die beweringen niet juist
zijn. Voor zover gericht tegen die beweringen is de klacht gegrond.
Het artikel bevat verder een groot aantal zeer ernstige
beschuldigingen aan het adres van klager. De enkele veronderstelling
dat van klager geen relevante informatie te verwachten was,
rechtvaardigt niet dat verweerder niet meer pogingen heeft ondernomen
om van klager nieuwe informatie te verkrijgen c.q. reeds bekende
informatie bij hem te verifiëren. Verweerder had niet mogen volstaan
met het opnemen van een citaat van klager uit 2002, maar had hem in de
gelegenheid moeten stellen zijn huidige visie op de zaak te geven. Ook
dit onderdeel van de klacht is gegrond (vgl. RvdJ 2000/13).
Voorts bevat de publicatie zeer grievende kwalificaties, die klager in
diens beroepsuitoefening diskwalificeren. Het staat verweerder niet
vrij klager, zonder deugdelijk bewijs voor die stelling, neer te
zetten als een crimineel, een lijkenpikker, een curator die zichzelf
op onheuse wijze ten koste van anderen verrijkt. Op dit punt zijn
evenzeer grenzen overschreden (vgl. RvdJ 2004/73 en RvdJ 2003/04).
Trefwoorden:
- Journalistieke werkwijze: bronnen, hoor en wederhoor
- Feitenweergave: onjuiste, tendentieuze, grievende berichtgeving
Publicatie www.rvdj.nl/uitspraken/2004-100.html
---
Uitspraak vastgesteld d.d. 21 december 2004
door mr. J.B. Fleers, voorzitter, T.G.G. Bouwman, drs. G.H.J.M.
Bueters, mr. A. Herstel en mw. C.D. Smolders, leden, in
tegenwoordigheid van mw. mr. D.C. Koene, secretaris.
X en Y / de producent van Opgelicht PS Media Producties B.V., P.
Smolders, L. Wassink en omroepvereniging TROS
Uitspraak: deels gegrond
De klacht is gericht tegen een uitzending van het televisieprogramma
Opgelicht, waarin aandacht is besteed aan het bedrijf van klagers.
De Raad stelt voorop dat het maatschappelijk relevant en journalistiek
geboden kan zijn om onderzoek te verrichten naar de mogelijke
betrokkenheid van klagers bij onoorbare praktijken; het is een taak
van de pers om misstanden aan de kaak te stellen. Dat neemt niet weg,
dat een journalist bij zijn onderzoek zorgvuldig te werk moet gaan en
dat door hem gepubliceerde feiten moeten zijn gebaseerd op voldoende
deugdelijk materiaal. Vervolgens overweegt de Raad dat de vormgeving
van de uitzending de kijker weinig ruimte laat voor een andere
conclusie dan dat klagers er een gewoonte van maken zich te laten
betalen voor het aanbrengen onderscheidenlijk leveren van
hairextentions en nagelverzorgingspakketten die niet deugen. Ten
aanzien van elk van de beschuldigingen is maar één bron opgevoerd,
terwijl niet is gebleken dat de beschuldigingen worden ondersteund
door andere representatieve bronnen. De Raad concludeert dat voor de
beschuldigingen onvoldoende grond bestaat en acht dit onderdeel van de
klacht gegrond (vgl. RvdJ 2004/86).
Uit de door partijen overgelegde correspondentie maakt de Raad op dat
aan klagers voldoende gelegenheid tot wederhoor is geboden, maar dat
zij die gelegenheid onbenut hebben gelaten. De klacht is derhalve op
dat punt ongegrond.
Trefwoorden:
- Journalistieke werkwijze: bronnen, hoor en wederhoor
- Feitenweergave: tendentieuze berichtgeving
- Procedure: ontvankelijkheid
Publicatie www.rvdj.nl/uitspraken/2004-98.html
---
Raad voor de Journalistiek