Vragen leden Heemskerk en Van Heemst over valse facturen
Datum: 3-3-2005


Ministerie van Economische Zaken

Persbericht

3 maart 2005

Vragen leden Heemskerk en Van heemst over valse facturen
De Staatssecretaris van Economische Zaken, Ir. C.E.G. van Gennip, heeft deze
vragen mede namens de ministers van Justitie en Financiën als volgt beantwoord.
1. Bent u op de hoogte van het voornemen van de waarschuwingssite www.valsefacturen.nl
om te stoppen met haar activiteiten?


Ja.


2. Deelt u de mening dat het betreurenswaardig is dat de initiatiefnemer wil
stoppen met de waarschuwingssite, na diverse bedreigingen door malafide bedrijven?
Bent u bereid in overleg te treden met de initiatiefnemer om hem wellicht op andere
gedachten te brengen?

Ja, het is betreurenswaardig dat een particulier initiatief ter bestrijding van
bepaalde vormen van fraude, zijn activiteiten staakt, omdat er - zoals de initiatiefnemer
op zijn website heeft verklaard - sprake is van overwegend negatieve reacties.
Daarom zullen zoals op de website www.valserekeningen.nl is vermeld de meldingen
van fraude worden doorgeleid naar de website www.fraudemeldpunt.nl. Via deze site
kunnen meldingen van acquisitiefraude worden gedaan bij het Steunpunt Acquisitiefraude
van de Stichting Aanpak Financieel-Economische Criminaliteit in Nederland (Safecin).
Deze Stichting heeft afspraken gemaakt met het Openbaar Ministerie (OM) te Zwolle
om gestructureerd meldingen van acquisitiefraude aan te leveren.


3. Wat is uw reactie op de relatie die de initiatiefnemer legt tussen de bedreigingen
enerzijds en het maatschappelijke klimaat anderzijds, wat bijgedragen lijkt te
hebben aan zijn voornemen om te stoppen?


Het kan heel goed zijn, dat de wijze waarop de heer Spaansen tegemoet getreden
wordt door fraudeurs harder en agressiever is dan enkele jaren terug. Ik kan dat
niet goed beoordelen. Het blijft in ieder geval betreurenswaardig dat de heer
Spaansen zijn initiatief stopt.


4. Is het waar, zoals het Steunpunt Acquisitiefraude stelt, dat de schade door
spooknota's voor onder andere nepadvertenties en neptelefoongesprekken 400 miljoen
euro per jaar bedraagt? Is het waar dat deze schade kan oplopen tot meer dan
2000 euro per factuur?


Ik sluit niet uit dat de schade door acquisitiefraude aanzienlijk is. Op basis
van schattingen in 1998 door de Stichting Eerlijk Zaken Doen zou de jaarlijkse
schade thans wel eens ¤ 200 miljoen kunnen bedragen. Dat bedrag is een optelsom
van veel kleine en enkele grote bedragen. Er is een geval bekend van oplichting
met een schade van ¤ 0,8 miljoen en één met een schade van ¤ 0,2 miljoen. Het
is echter lastig hierover exacte uitspraken te doen; verschillende bronnen doen
hierover verschillende uitspraken.


5. Waarom blijkt het - ruim 10 jaar na de affaire Bureau Bedrijfsinformatie
- nog steeds mogelijk bedrijven op te lichten met misleidende facturen voor twijfelachtige
bedrijfsgidsen met een minimale oplage?


Fraude - dus ook acquisitiefraude - zal waarschijnlijk nooit volledig uitgebannen
kunnen worden, overheid en bedrijfsleven kunnen alleen proberen er zo effectief
mogelijk tegen op te treden. In het antwoord op vraag 6 zal ik ingaan op de aanpak
van acquisitiefraude.


6. Waarom kunnen de politie en het openbaar ministerie niet effectief optreden
tegen dit soort praktijken?


Politie, FIOD-ECD en Openbaar Ministerie (OM) treden op tegen acquisitiefraude
in zaken die betrekking hebben op flessentrekkerij en/of oplichting door ondernemingen,
waarbij andere ondernemingen of consumenten schade hebben geleden. Het OM geeft
prioriteit aan zaken waarbij vooral consumentenbelangen in het geding zijn. Opsporing
van acquisitiefraude is een taak voor de interregionale fraudeteams (IFT's) van
de politie, voor zover de fraude uitsluitend een commuun karakter heeft (oplichting
en/of flessentrekkerij). FIOD-ECD spoort op wanneer acquisitiefraude wordt gepleegd
in samenhang met fiscale en/of economische fraude.


7. Is het mogelijk, en zo ja, bent u bereid, de Colportagewet aan te passen
in die zin dat ook (kleine) bedrijven onder de bescherming van deze wet vallen?


Aanpassing van de Colportagewet ligt in dit kader niet in de rede, omdat het
(enkel) sturen van facturen niet is aan te merken als colportage. Daarvoor moet
namelijk sprake zijn van persoonlijk bezoek of (kort samengevat) demonstraties
met verkoop (zie artikel 1 sub c Colportagewet).

Los van het versturen van valse facturen en de mogelijke aanpak hiervan wil ik
het volgende opmerken over de Colportagewet. Zoals ik de vaste commissie voor
Economische Zaken van uw Kamer heb aangegeven in het Algemeen Overleg dat wij
op 15 september 2004 hadden over het Strategisch Actie Programma 'Een versterkte
consumentaliteit' (Tweede Kamer 2004-2005, 27 879, nr. 10) ben ik in gesprek met
het MKB over de vraag welke aanpak moet worden gekozen wanneer een klein bedrijf
als consument fungeert. De Colportagewet zal deel uit maken van het takenpakket
van de in dit Actieprogramma aangekondigde consumententoezichthouder.


8. Bent u bereid het strafrechtartikel over oplichting dusdanig aan te scherpen
dat de straf omhoog gaat en de bewijslast omlaag?


Uitgangspunt voor inzet van het strafrecht is, dat alle betrokkenen in het onderlinge
financieel-economische verkeer tussen burgers, bedrijven en instellingen in de
eerste plaats zelf de nodige maatregelen moeten treffen om frauderisico's te beperken.
Het strafrecht heeft een complementaire rol in de gevallen waar de uitoefening
van eigen verantwoordelijkheid niet mogelijk is of redelijkerwijs niet kan worden
gevraagd. Voorkoming van oplichting begint met goede interne controle en sturing
van bedrijfsprocessen binnen bedrijven (groot en klein) en organisaties. Ik zie
in het licht van dit uitgangspunt geen aanleiding om de strafmaat voor oplichting
te verhogen en de bewijslast te verlagen.

Meer informatie

Voor meer informatie over dit onderwerp kunt u terecht bij Postbus 51, telefoon
0800 - 6463951, e-mail: ezinfo@postbus51.nl

Voor journalisten: Paula de Jonge, persvoorlichter, telefoon (070) 379 75 52,
e-mail: A.T.M.deJonge@minez.nl