Vordering strafrechtadvocaten inzake afluisteren telefoongesprekken
afgewezen
âs-Gravenhage 16 maart 2005 - De voorzieningenrechter van de rechtbank
âs-Gravenhage heeft gisteren een vordering in kort geding van de
Nederlandse Vereniging van Strafrechtadvocaten inzake het afluisteren
van gesprekken van advocaten met hun cliënten afgewezen.
De vereniging wilde dat de Staat verboden zou worden nog langer
telefoongesprekken op te nemen of af te luisteren als vooraf bekend is
dat aan het gesprek naar alle waarschijnlijkheid een advocaat in de
uitoefening van zijn werkzaamheden, een zogenaamde geheimhouder, zal
deelnemen en de advocaat zelf geen verdachte is. Ook zou de Staat
gesprekken waarvan pas achteraf blijkt dat zij geheimhouders
betreffen, moeten vernietigen zonder dat van de inhoud van de
gesprekken wordt kennisgenomen en zonder dat de inhoud wordt
vastgelegd. De Staat zou bovendien gesprekken die in het verleden zijn
geregistreerd, moeten vernietigen.
De vereniging voerde onder meer aan dat de huidige praktijk ten
aanzien van het nakomen van de vernietigingsplicht die in de wet
staat, onrechtmatig is en een ernstige aantasting van het recht op
vertrouwelijke communicatie met verschoningsgerechtigden inhoudt.
De Staat voerde aan dat voor het tappen van een telefoon kenmerkend is
dat van tevoren niet bekend is welke gesprekken met welke personen
zullen worden gevoerd en dat het de bedoeling van de wetgever is
geweest dat ook gesprekken met geheimhouders worden opgenomen en in
een proces-verbaal worden vastgelegd. Deze gesprekken worden
vernietigd voorzover zij mededelingen bevatten die onder het
verschoningsrecht vallen. Volgens de Staat vormt dit stelsel de
uitkomst van de afweging die de wetgever heeft gemaakt tussen het
zwaarwegende belang van de vertrouwelijke communicatie tussen
geheimhouders en hun cliënten enerzijds en het belang dat is gemoeid
wet de waarheidsvinding in strafzaken anderzijds.
De rechter heeft overwogen dat ervan moet worden uitgegaan dat de
wetgever een keuze heeft gemaakt zoals door de Staat bedoeld. Voor een
ingrijpen van de civiele rechter, zeker in kort geding, is dan geen
plaats, behalve als strijd geconstateerd wordt met in het EVRM
gewaarborgde rechten. Dit is volgens de voorzieningenrechter niet het
geval.
De conclusie van de voorzieningenrechter is dat er geen sprake is van
onrechtmatig handelen van de Staat ten aanzien van de wijze waarop de
in de wet opgenomen vernietigingsplicht wordt nageleefd.
LJ Nummer
AT0304
Bron: Rechtbank 's-Gravenhage
Datum actualiteit: 16 maart 2005
Rechtbank 's-Gravenhage