Uitspraken vastgesteld d.d. 27 mei 2005
door mr. A. Herstel, voorzitter, drs. G.H.J.M. Bueters, T.R. Harkema,
mw. drs. B.L.W. Tillema en mr. drs. G.J. Wolffensperger, leden, in
tegenwoordigheid van mw. mr. D.C. Koene, secretaris.
familie X / L. Albers, M. van der Veen en RTV Drenthe Nieuws
Uitspraak: deels gegrond
In een televisie-uitzending van RTV Drenthe Nieuws is aandacht besteed
aan een rechtszaak tussen enkele buurtbewoners van klagers en de
gemeente, waarin de buurtbewoners een muilkorfgebod eisen voor de
honden van klagers.
In lijn met eerdere uitspraken stelt de Raad voorop dat de
journalistieke verantwoordelijkheid meebrengt dat de persoonlijke
levenssfeer van personen waarover wordt gepubliceerd niet verder wordt
aangetast, dan in het kader van een open berichtgeving redelijkerwijs
nodig is.
Verder overweegt de Raad dat het in de televisiejournalistiek niet
ongebruikelijk is berichtgeving als de onderhavige te illustreren met
beelden van de woonomgeving van bij die berichtgeving betrokken
personen. Bij het bepalen van de wijze waarop die woonomgeving wordt
afgebeeld moet echter een afweging plaatsvinden tussen de vrijheid van
meningsuiting enerzijds en de bescherming van de persoonlijke
levenssfeer van die betrokken personen anderzijds, en dient de
journalist in het algemeen te voorkomen dat de afgebeelde woning kan
worden getraceerd.
In de uitzending zijn beelden getoond van de woning, het hek en de
oprijlaan ervan en is ook ingezoomd op het straatnaambordje nabij de
woning. Aldus is de woning van klagers traceerbaar in beeld gebracht.
Dit vormt een inbreuk op de privacy van klagers die verder gaat dan in
het kader van een open berichtgeving noodzakelijk was. Verweerders
hadden meer terughoudend kunnen zijn zonder afbreuk te doen aan de
nieuwswaarde van de berichtgeving door bijvoorbeeld het tonen van het
straatnaambordje achterwege te laten, aldus de Raad. Op dit punt is de
klacht gegrond. (vgl. RvdJ 2004/24, 2004/16, 2002/50 en 2002/49)
Voor zover de klacht betrekking heeft op de wijze waarop mevrouw X en
haar zoon in beeld zijn gebracht, is de klacht echter ongegrond. Zij
zijn slechts kort en voor buitenstaanders onherkenbaar in beeld
gebracht en niet valt in te zien in welk redelijk belang zij daardoor
zouden zijn geschaad. (vgl. RvdJ 2002/43)
Trefwoorden:
- Privacy: televisie, vermelding persoonlijke gegevens
Publicatie op www.rvdj.nl onder nr. 2005/24.
mr. E.A. Destreé / Haarlems Dagblad
Uitspraak: niet-ontvankelijk
Klager maakt bezwaar tegen het artikel Circusdier beter af dan menig
huisdier". Hij stelt persoonlijk belang te hebben bij een oordeel van
de Raad omdat het artikel zijn verzoek aan B&W om in Haarlemmermeer
geen circusvoorstellingen met dieren meer te laten plaatsvinden
negatief zou kunnen beïnvloeden, hij in het krijt treedt voor
circusdieren en hij belang heeft bij een integere en zorgvuldige
berichtgeving in het algemeen. Deze omstandigheden zijn echter niet
voldoende om hem als rechtstreeks belanghebbende in de zin van het
Reglement van de Raad aan te merken. Hij is derhalve in zijn klacht
niet-ontvankelijk.
Ten overvloede overweegt de Raad dat indien met betrekking tot
publicaties als de onderhavige, waarbij niet zo zeer een individueel
belang maar eerder een collectief belang in het geding is, een klacht
zou zijn ingediend door een rechtspersoon die blijkens haar statuten
tot doel heeft de belangen van het desbetreffende collectief te
behartigen, deze mogelijk wel ontvankelijk zou zijn. (vlg. RvdJ
2004/77 en 2002/54)
Trefwoorden:
- Procedure: ontvankelijkheid
Publicatie op www.rvdj.nl onder nr. 2005/25.
---
Raad voor de Journalistiek