Medy vd Laan mag kamervragen over NPS niet ontwijken
22 augustus 2005
Medy van der Laan ontwijkt heldere antwoorden op kamervragen van Femke Halsema over het besluit de NPS op te heffen. Door niet met open vizier de Kamer tegemoet te treden tast de staatssecretrais haar gebrekkige geloofwaardigheid nog verder aan. Vandaar de volgende nieuwe vragen aan de bewindsvrouwe.
Schriftelijke vervolgvragen van het lid Halsema (GroenLinks) aan de staatssecretaris van OCW over de door de NRC gemaakte reconstructie van de besluitvorming over de NPS en de volledig tekortschietende beantwoording van het 1e setje Kamervragen daarover, d.d. 22 augustus 2005
1. Waarom kunt u op mijn heldere vragen van 29 juli 2005 (nr. 2040519000) geen duidelijke antwoorden geven, maar beperkt u zich tot ontwijkende of heel impliciet geformuleerde antwoorden?
2. Bent u met mij van mening dat u de plicht hebt de kamer juist en volledig te informeren en tevens uw ambtenaren het bedenken van ontwijkende antwoorden te besparen?
3. Wilt u mij de betekenis uitleggen van de zinsnede uit antwoord 2 dat in de NRC berichtgeving "geen aperte feitelijke onjuistheden" staan?
4. Erkent u met deze zin dat u niet bij het overleg tussen de coalitiefracties was, toen zij onderling het besluit namen de NPS op te heffen?
5. Afgaande op de feitelijke juistheid van het NRC artikel bent u dus inderdaad "ontploft" toen u het las, vond u het "onacceptabel" en stelde u dat u "hiermee niet naar buiten kon"? Waarom hebt u dan toch de verantwoordelijkheid genomen voor het voorstel de NPS op te heffen en dit in het Kamerdebat verdedigd als uw eigen idee?
6. Vindt u nog steeds dat u de Kamer juist en volledig heeft geïnformeerd toen u in het spoeddebat van 30 juni stelde dat u aanwezig was bij de finale onderhandelingen? Waarom wilde u deze vraag in mijn eerste set schriftelijke vragen niet beantwoorden?
7. Bent u bereid voortaan met open vizier de Kamer tegemoet te treden of blijft u mij voeden in het vermoeden dat u de kamer verkeerd informeert?
GroenLinks