20-1-2006
VVD: Huizen moeten geen plastic zakken worden
De VVD is voorstander van energiezuinige woningen. Maar als huizen
tengevolge van isolatie een soort plastic zak worden waarin
ventilatieapparaten continu draaien en niemand weet hoe daar mee om te
gaan, dan is de VVD daar tegen.
Hieronder vindt u de inbreng van VVD woordvoerder Paul de Krom. Alleen
het gesproken woord geldt.
---
De VVD steunt de verlaging van de EPC naar 0,8. Maar de Minister heeft
niet al onze twijfels kunnen wegnemen. De VVD wil daarom een
ontsnappingsclausule. Ik zal dit toelichten.
Als iets nieuws wordt ingevoerd of normen worden verscherpt zijn er
altijd partijen die honderd redenen verzinnen waarom iets niet kan.
Meestal gaan voor- en tegenstanders elkaar te lijf met talloze
rapporten die elkaar tegenspreken en dumpen die bij ons in de postbak.
Rapporten waaruit vervolgens door ambtenaren, politici en
belanghebbenden weer selectief wordt gewinkeld en geïnterpreteerd. Zo
ook bij verlaging van de EPC. De Minister zegt op basis van onderzoek
dat een EPC van 0,8 geen problemen oplevert, maar de Vereniging Eigen
Huis, projectontwikkelaars, de bouwers, PvdA wethouder Stadig van
Amsterdam, en sommige woningbouwcorporaties en architecten zeggen van
wel. Zo bleek althans uit de hoorzitting die we in december in de
Kamer hebben gehad. Gevolgen voor het binnenmilieu en dus de
gezondheid van de bewoners, wooncomfort en kosten baten zijn de
onderwerpen van discussie.
In dit soort gevallen, waar voor- en tegenargumenten om voorrang
strijden, ben ik geneigd goed te luisteren naar de praktijk.
Ervaringsdeskundigen om het zo te zeggen. En wat blijkt nu: dat ben ik
zelf. Tijdens de hoorzitting vertelde de mevrouw van de Vereniging
Eigen Huis, ik vertel het in mijn eigen woorden, dat
ventilatiesystemen worden aangelegd om te voorkomen dat geïsoleerde
huizen een soort plastic zak worden die geen lucht meer binnenlaten.
Die systemen moeten continu aan staan omdat het huis anders niet meer
aan de eisen van het Bouwbesluit voldoen. Toen ging bij mij een
lichtje op: zo'n ding heb ik ook in mijn eigen huis! Ook ik heb
vergeefs gezocht naar het knopje om het ding uit te zetten, maar nu
begrijp ik dat de overheid voor mij heeft beslist dat ik dat niet mag
doen. Ik kan mij dus levendig voorstellen dat mensen, als zij zo'n
ding in hun slaapkamer hebben, de muur doorbreken en de draden
doorknippen. Als dat de gevolgen zijn van een - overigens goedbedoelde
- overheidsmaatregel, waar zijn we dan mee bezig?
Ik heb ook de berichten in het Algemeen Dagblad gelezen over de
problemen in de wijk Vathorst in Amersfoort als gevolg van mechanische
ventilatie. Een mevrouw vertelt, ik citeer letterlijk: `mijn dochter
Isa gebruikt `pufjes' sinds we hier wonen. Wij zijn niet goed
voorgelicht over gebruik en onderhoud van het ventilatiesysteem. We
hebben nooit begrepen dat we de filters van het systeem zelf
regelmatig moesten vervangen. Eens in de twee jaar moet het hele
systeem, alle leidingen en buizen, gereinigd worden door een
specialist. Dat zijn allemaal kosten waar wij niet op hadden gerekend.
Als ik dit had geweten, hadden we dit huis nooit gekocht'. Ik geloof
dit verhaal onmiddellijk. Ook wij (mijn familie en ik) hebben -
weliswaar in het buitenland - in een huis gewoond waar we dezelfde
problemen hadden, totdat het hele ventilatiesysteem werd gereinigd.
Maar wisten wij veel. Wat gaat de Minister doen om de voorlichting te
verbeteren? Veel effectiever natuurlijk is om woningen en apparaten te
ontwerpen die aansluiting bij het gedrag van mensen en het wooncomfort
ondersteunen. De techniek steunt de mens en niet andersom. Dat
uitgangspunt levert uiteindelijk veel meer op dan proberen het gedrag
van mensen te veranderen.
Amersfoort kan natuurlijk een incident zijn. Het kan zijn dat er
sprake is van slechte bouw of een slechte uitvoering. De GGD ter
plaatse wil daarom groot onderzoek. Mijn fractie steunt dat. Ook omdat
wij berichten krijgen van de GGD in Groningen die op dezelfde klachten
wijzen. Wij willen dat de Minister de gevolgen van de EPC verlaging
haarscherp in beeld brengt. Zowel de effecten op het binnen milieu en
dus de gezondheid, als het wooncomfort, gebruikersgemak en
voorlichting. Kan de Minister dit toezeggen. Wat gaat zij concreet
wanneer doen?
Kortheidshalve zou ik ook graag willen dat de Minister ingaat op de
brief van de NEPROM die wij gisteren hebben ontvangen, met name op hun
reactie op uw antwoord op vraag 12. Dan komt ook kosten - baten aan de
orde.
Maar behalve de brief van de Minister zijn er natuurlijk ook positieve
reacties op de EPC verlaging die wij naar aanleiding van de
hoorzitting hebben ontvangen, bijvoorbeeld van de NVTB en DHV en dat
brengt mij alles bij elkaar dan tot het volgende.
Alle argumenten voor en tegen afwegend, ik zal ze niet allemaal
opnieuw oplepelen, komt mijn fractie tot de conclusie de verlaging van
de EPC naar 0,8 te steunen onder het motto: wie niet waagt die niet
wint. Anders gebeurt er nooit iets in dit land. Dat neemt niet weg dat
wij nog twijfels hebben. Wij willen daarom dat als er aantoonbaar
problemen ontstaan met een EPC van 0,8 gemeenten de mogelijkheid
moeten hebben daarvan gemotiveerd af te wijken. Een hardheidsclausule,
zoals het kabinet die ook bij de wet Stad en Milieu heeft ingebouwd.
Daarmee zijn goede ervaringen opgedaan. In het antwoord bij vraag 8
zegt de Minister dat dit niet mogelijk is volgens het Bouwbesluit.
Nee, dat weet ik en ik vraag nu juist om in het Bouwbesluit die
mogelijkheid op te nemen. Dan zegt de Minister dat we moeten streven
naar landelijke uniformiteit. Ja, daarom gaan wij ook akkoord met een
landelijke regeling. Maar dat neemt toch niet weg dat als er goede
redenen zijn, er in incidentele gevallen van kan worden afgeweken?
Waarom doen we dat wel bij stank en geluid, zoals mogelijk gemaakt bij
de wet Stad en Milieu, en hier niet? Wat is nu eigenlijk het probleem?
Ik wil de Minister met klem verzoeken aan het verzoek van de VVD
fractie gehoor te geven. Graag een reactie.
VVD