Reactie Leaseproces op de Waarschuwing van de VEB tegen Leaseproces
Lease proces b.v.
http://www.leaseproces.nl
Reactie Leaseproces op de Waarschuwing van de VEB tegen Leaseproces
Op de website van de VEB prijkt sinds vandaag een Waarschuwing tegen Leaseproces.
Leaseproces reageert hierop als volgt.
1 De VEB verwijt Leaseproces allereerst dat de 'no cure no pay' aanbieding van Leaseproces
in werkelijkheid geen no cure no pay zou zijn. De VEB heeft de website van Leaseproces
kennelijk niet goed bekeken of niet goed begrepen. Leaseproces onderzoekt het dossier van
de gedupeerden voor het bedrag van Euro 125,-. Voor dat bedrag krijgen de gedupeerden
tevens een berekening van het verschil tussen de opbrengst bij de Duisenberg-regeling en
de vermoedelijke opbrengst bij een procedure. De berekening van laatstgenoemd bedrag is
gebaseerd op bestaande jurisprudentie.
Als de gedupeerde besluit om te gaan procederen, dan hoeft hij aan Leaseproces niets te
betalen. Slechts bij een positief resultaat brengt Leaseproces een percentage van dat
resultaat in rekening. Dit is no cure no pay in optima forma. Daarnaast is de cliënt
in bepaalde gevallen griffierechten aan de rechtbank verschuldigd.
2. Het is juist dat Leaseproces de kans op verlies van procedures gering acht. Als wij een
procedure verliezen verdienen wij niets. Integendeel, dat kost ons alleen maar geld. Zo
gauw wij een procedure riskant achten beginnen wij er niet aan.
De VEB noemt als voorbeeld van gedupeerden die hun zaak kunnen verliezen, de groep mensen
die indertijd een Dexia-aanbod hebben getekend of die de Vaststellingsovereenkomst
Duisenberg-regeling hebben getekend.
Leaseproces heeft nog voor geen enkele gedupeerde uit deze beide groepen een procedure
aangespannen. De zaken van mensen die het Dexia-aanbod hebben getekend staan bij ons in
de wachtkamer in afwachting van de uitslag van een procedure die loopt voor het
gerechtshof. Ook voor de mensen die de Vaststellingsovereenkomst Duisenberg-regeling
hebben getekend, zal Leaseproces pas een procedure beginnen zodra er uitspraken van de
rechtbanken zijn over de vraag in hoeverre de gedupeerden aan die overeenkomst gebonden
zijn. Wij slaan de kansen op een postieve uitslag overigens hoog aan, omdat ook hier weer
sprake is geweest van pure misleiding.
3. Er zijn wel degelijk honderden uitspraken in aandelenlease-zaken gedaan. Een groot deel
van deze uitspraken is te lezen op de website www.platformaandelenlease.nl. De VEB zegt in
dit verband dat de uitspraken een wisselend beeld geven en dat individuele zaken zowel
gewonnen als verloren zijn. Ook deze uitspraak is weer misleidend. In werkelijkheid zijn
de gedupeerden in vrijwel alle zaken geheel of gedeeltelijk in het gelijk gesteld. In de
enkele zaak die door Dexia gewonnen is, had de gedupeerde meestal geen rechtskundige
bijstand, zodat hij de juridische argumenten niet of niet op de juiste wijze naar voren
heeft kunnen brengen.
4. Ook met de opmerking dat als de procedure verloren wordt, de belegger het risico loopt
dat hij veroordeeld wordt in de proceskosten van enkele honderden tot zelfs duizenden
euro's, geeft de VEB een volstrekt verkeerde voorstelling van zaken. Dit risico loopt de
belegger alleen als hij op alle punten door de rechter in het ongelijk gesteld wordt. Op
grond van de huidige jurisprudentie is dit risico bij door Leaseproces aangebrachte zaken
vrijwel nihil. Wie op de website van Dexia kijkt, ziet daar een stuk of twintig zaken
staan die door Dexia (gedeeltelijk) gewonnen zijn (de honderden zaken die Dexia verloren
heeft staan er uiteraard niet bij). In slechts een enkel geval is de gedupeerde in de
proceskosten veroordeeld. Ook hier geldt weer dat zij dan vaak vaak geen advocaat hadden
ingeschakeld.
5. Ook de dreiging van hoger beroep door Dexia is volgens ons zeer theoretisch. Neem
alleen maar de uitspraak van het gerechtshof in Den Bosch van 1 februari 2005, waarbij
het hof bevestigde dat de contracten moeten worden teruggedraaid als de handtekening van
een van de partners ontbreekt. Dit was voor Dexia een zeer cruciale uitspraak.
Logischerwijs was zij daarvan in cassatie gegaan bij de Hoge Raad, maar zij heeft dat
niet gedaan.
6. Het klopt dat over het jaar 2004 door Leaseproces geen jaarverslag is gedeponeerd. De
activiteiten van Leaseproces B.V. zijn echter pas aangevangen op 1 januari 2005. De
jaarstukken over 2005 zullen uiteraard tijdig gedeponeerd worden.
7. Het is nog lang niet zeker of de door de rechtbank te Amsterdam opgelegde navordering
aan griffierechten houdbaar is. Wij onderzoeken deze kwestie thans met gespecialiseerde
juristen. Wij sluiten de mogelijkheid van hoger beroep niet uit.
8. Voor de suggestie dat de financiering van Leaseproces op lange termijn alleen
gegarandeerd kan worden door een aanwas van nieuw aangeslotenen, geeft de VEB geen enkele
onderbouwing. Deze suggestie van de VEB is dan ook volstrekt ongefundeerd en onjuist.
Leaseproces heeft, door haar tariefstelling en lage kosten, een solide financiële
basis. Leaseproces verwacht dan ook geen financiers nodig te hebben. Er hebben zich
overigens inmiddels wel verschillende financiers aangemeld, onder andere uit de VS.
9. Uit de stelling van de VEB dat zij de Duisenberg-regeling een goede oplossing vindt
voor de overgrote meerderheid van de gedupeerden, blijkt dat de VEB haar huiswerk nog
steeds niet gedaan heeft. Uit onze cijfers en statistieken blijkt dat slechts een zeer
klein percentage van de gedupeerden baat heeft bij deze regeling. De overgrote
meerderheid kan veel beter gaan procederen. De jurisprudentie wijst dat glashelder uit.
Wij hebben de VEB al geruimte tijd geleden voorgesteld om een bespreking te beleggen,
teneinde een en ander toe te lichten, doch de VEB was daarin helaas niet
geïnteresseerd.
10. Verder wijst de VEB er nog op dat de achterban van de stichtingen Leaseverlies en
Eegalease met 'maar liefst' 76,8 resp. 80,9 procent voor de Duisenberg-regeling zou
hebben gestemd. Uit een onderzoek dat in ons bezit is, blijkt echter dat het percentage
voor-stemmers rond de 60 ligt, en dat deze voorstemmers bovendien gemanipuleerd zijn door
de eenzijdige c.q. onvolledige informatie die hen verstrekt is. De uitslag van deze
stemming is dan ook van nul en generlei waarde.
11. Tenslotte vermeldt de VEB dat ruim 50.000 gedupeerden de vaststellingsovereenkomst
Duisenberg-regeling hebben gesloten. Wij zien deze mensen dagelijks bij ons op kantoor.
Vaak blijkt dat zij een goede kans maken om bij de rechter duizenden of tienduizenden
euro's terug te krijgen, die zij bij de Duisenberg-regeling definitief kwijt zijn. Wij
willen graag voor deze mensen tegen Dexia procederen. Op basis no cure no pay. Waar is de
VEB eigenlijk mee bezig om deze mensen te adviseren om voor de Duisenberg-regeling te
kiezen?
Met haar ongenuanceerde en ongefundeerde uitspraken wekt de VEB de indruk dat haar
Waarschuwing tegen Leaseproces niet is ingegeven door oprechte zorg over de belangen van
de gedupeerden, doch er op is gericht om Leaseproces in een kwaad daglicht te stellen.
Amsterdam, 7 april 2006