Stichting Leaseverlies heeft stemming gemanipuleerd
Platform aandelen lease
Stichting Leaseverlies heeft stemming Duisenberg-regeling gemanipuleerd.
De stichting Leaseverlies, die de afgelopen jaren namens tienduizenden aandelenlease
gedupeerden een rechtszaak tegen Dexia Bank Nederland heeft gevoerd wegens misleiding,
heeft zelf de aangeslotenen gemanipuleerd.
Dit baseert de stichting Platform Aandelen Lease (PAL), belangenbehartiger voor
aandelenlease gedupeerden, op een onderzoek door de Universiteit van Amsterdam.
Het al jarenlang voortslepend conflict tussen honderdduizenden aandelenlease gedupeerden
en Dexia leek vorig jaar tot een einde te komen na het accepteren van de Duisenberg
regeling door een meerderheid van de aangeslotenen bij de stichting Leaseverlies.
Via een brief riep stichting Leaseverlies haar achterban op om over het voorstel te
stemmen. Uit onderzoek van de Universiteit van Amsterdam is o.a. gebleken dat de
meningsvorming van de achterban van de stichting door de brief eenzijdig is
beïnvloed, waardoor het resultaat en de claim dat er zoveel draagvlak zou zijn voor
de Duisenberg-regeling in twijfel moet worden getrokken.
Tegen het verzoek van Dexia, Stichting Leaseverlies, de Consumentenbond en de VEB aan het
Gerechtshof Amsterdam om de Duisenberg-regeling algemeen verbindend te verklaren, zal
door het Samenwerkingsverband, waarvan Stichting Platform Aandelen Lease uitmaakt, namens
meer dan 20.000 gedupeerden verweer worden gevoerd.
Universiteit van Amsterdam: stemming Duisenberg regeling gemanipuleerd.
Volgens Dr. M.A. van Rees van de Universiteit van Amsterdam bevat de brief die door
Leaseverlies is opgesteld standaardvoorbeelden van manipulatieve autoriteitsargumentatie.
Daardoor is de mening van de lezer op eenzijdige wijze beïnvloed in de door de
Leaseverlies gewenste richting. Bovendien heeft Stichting Leaseverlies verzuimd om
mogelijke tegenargumenten te noemen. De leden van Leaseverlies zijn volgens Van Rees niet
in staat gesteld om een rationele afweging te maken tussen argumenten pro en contra. De
argumentatie geeft dus een selectieve en eenzijdige weergave van de voordelen van de
Regeling. Ook op deze manier werd volgens Van Rees de mening van de lezer op eenzijdige
wijze beïnvloed in de door de Leaseverlies gewenste richting.
Verder vindt Van Rees de voorstelling van Leaseverlies onjuist dat ruim 80% van de
aangeslotenen de Duisenberg-regeling acceptabel vinden. Feitelijk rekenkundig is slechts
60% volgens van Rees.
De slotconclusie van Van Rees: 'Het feit dat slechts circa 60% van de achterban van de
Stichtingen voor de Regeling heeft gestemd, gevoegd bij het feit dat voorafgaand aan de
stemming de meningsvorming van de leden door de nieuwsbrief eenzijdig is beïnvloed,
betekent dat de claim dat er onder de leden van de Stichtingen voldoende draagvlak
bestaat voor de Regeling, in twijfel getrokken moet worden.'
Positieve uitslag betaalt door Dexia.
De aangeslotenen van stichting Leaseverlies is voorgehouden dat als meerderheid 'JA', dus
voor het voorstel, zou stemmen iedereen de contributie van 45,- of 90,- euro zou
terugkrijgen. Stichting PAL vindt dit een vorm van omkoperij waardoor velen 'JA' hebben
gestemd. Helemaal onbestaanbaar is het feit de totale kosten van deze actie van
Leaseverlies, totaal tussen 4 en 5 miljoen euro, notabene is betaald door Dexia.
De Duisenberg-regeling vrijblijvend?
Leaseverlies schrijft in haar brief ook dat men door het stemmen slechts een mening gaf en
men niet gebonden zou zijn aan de Duisenberg-regeling. Echter, direct na de uitslag van de
stemming gaf Leaseverlies aan dat zij samen met Dexia het Gerechtshof in Amsterdam zouden
vragen om de Duisenberg-regeling toch verplicht te stellen voor alle Dexia gedupeerden.
Door dit verzoek zijn alle rechtszaken geschorst. Dit tot grote woede van vele gedupeerden
die al jaren aan het procederen zijn. Stichting PAL is pertinent tegen een verplichte
Duisenberg- regeling en vindt dat de gedupeerden de vrijheid moeten hebben om zelf te
bepalen wat ze willen: of procederen of de Duisenberg-regeling accepteren. Het excuus van
Leaseverlies dat men van die verplichting af kan door gebruik te maken van de zogenaamde
Opt-out regeling vindt stichting PAL de grootste onzin. 'Je gaat niet eerst voor heel
veel geld een procedure beginnen bij het gerechtshof om iets verplicht te stellen en
tegelijkertijd te zeggen dat het niet verplicht is' aldus Piet Koremans, voorzitter van
stichting PAL.
Massaal verweer tegen verbindendverklaring Duisenberg
Het Samenwerkingsverband, dat uit diverse belangenbehartigers en advocatenkantoren
bestaat, heeft al eerder degenen die zijn aangeslotenen bij de stichtingen Leaseverlies
en Eegalease opgeroepen om het vertrouwen in deze stichtingen op te zeggen. Zij vinden
dat de stichting Leaseverlies niet representatief is en dat daarom al het verzoek aan het
Gerechtshof dient te worden afgewezen. Ruim 20.000 gedupeerden steunen het verweerschrift
wat door het Samenwerkingsverband is ingediend tegen het verzoek tot verplichtstelling
van de Duisenberg-regeling. Naast het verweerschrift van het Samenwerkingsverband, zijn
er volgens het Gerechtshof Amsterdam ook vele andere verweerschriften ingediend. Het
Gerechtshof zei te verwachten waarschijnlijk 3 dagen nodig te hebben om iedere
verweerder aan het woord te kunnen laten. Het verweerschrift van het Samenwerkingsverband
is te lezen op de website www.platformaandelenlease.nl
Vanaf dinsdag 16 mei worden de hoorzittingen gehouden omtrent het verzoekschrift en de
verweren die zijn ingediend. De zittingen zijn openbaar en er hebben zich al honderden
belangstellenden aangemeld om de zittingen bij te wonen.