Aangifte tegen Dexia Bank NV wegens fraude
Platform aandelen lease
Aangifte tegen Dexia Bank Nederland N.V. wegens fraude.
De Stichting Platform Aandelen Lease (PAL) heeft bij het Openbaar Ministerie (O.M.)
aangifte tegen Dexia gedaan wegens fraude.
Bij PAL, belangenbehartiger van duizenden aandelenlease gedupeerden, bestaan zeer sterke
vermoedens dat Dexia de aandelen niet heeft gekocht hoewel deze aankopen wel in de
contracten stonden vermeld.
Verder heeft Dexia strafbaar gehandeld door het gros van de contracten zonder de vereiste
vergunning te verkopen.
Aandelen door Dexia aangekocht?
Dexia (Legio Lease en Bank Labouchere, voormalige dochters van Aegon) heeft in de jaren
'90 en begin 2000 honderdduizenden aandelenlease contracten verkocht ter waarde van vele
miljarden euro's. In totaal zijn er door Dexia 713.540 contracten verkocht aan 394.486
mensen. Na afloop van deze contracten bleven de meeste gedupeerden achter met een grote
restschuld.
Al jaren wordt beweerd dat Dexia ( en Aegon) de aandelen niet heeft gekocht, maar met
optieconstructies heeft gewerkt. Het gevolg van deze werkwijze is dat er aan het einde
van de looptijd geen restschuld kan ontstaan. Restschulden worden echter wel aan de
cliënten van Dexia doorberekend.
Dexia was en is wettelijk verplicht effectennota's (aan- en verkoop) aan haar
cliënten te verstrekken. Dexia heeft dit echter nooit gedaan. In diverse rechtszaken
heeft de rechter om sluitende bewijzen van aankoop gevraagd. Dexia is tot op heden niet in
staat gebleken deze bewijzen te overhandigen. Ook niet in hoger beroep. Om erger te
voorkomen is Dexia zelfs in cassatie bij de Hoge Raad gegaan.
Het belang van bovenstaande vraag.
In de Duisenberg-regeling wordt ervan uitgegaan dat er aandelen zijn gekocht door Dexia.
Gedupeerden wordt daarom een korting op (een deel van) de restschuld geboden. Echter, als
er geen aandelen zijn gekocht, kan er ook geen restschuld zijn. In dat geval is de
Duisenberg-regeling gebaseerd op drijfzand. Hierdoor komt ook het verzoek van Dexia,
Stichting Leaseverlies, de VEB en de Consumentenbond aan het Gerechtshof Amsterdam om de
Duisenberg-regeling verplicht te stellen aan alle in aanmerking komende gedupeerden in
een ander daglicht te staan. Immers: waarom zouden aandelenlease-gedupeerden gebonden
moeten worden aan een regeling die is gebaseerd op het uitgangspunt dat er aandelen zijn
gekocht, terwijl er sterke vermoedens bestaat dat deze helemaal niet zijn gekocht door
Dexia.
De aandelenlease gedupeerden hebben er recht op om te weten of er aandelen zijn gekocht
door Dexia voordat zij een goede afweging kunnen maken om de Duisenberg-regeling te
aanvaarden of niet en te gaan procederen.
Ook het gerechtshof Amsterdam behandelt de aan- en verkoop van de aandelen tijdens de
hoorzittingen die volgende week gehouden worden over een verplichte Duisenberg-regeling.
Dexia handelde in strijd met de Wet op de economische delicten (WED).
Vorig jaar wees Prof. Mr. N.J.H. Huls (medeauteur van de Wet op het Consumentenkrediet
(WCK)) er al op dat deze wet zonder enige twijfel van toepassing is op aandelenlease en
dat Dexia op basis van deze wet een vergunning had moeten hebben. Dexia had deze
vergunning echter niet.. In tientallen uitspraken hebben de rechtbanken duidelijk gemaakt
dat deze vergunning vereist was. Omdat Dexia geen vergunning had, zijn de meeste
contracten nietig. Veel gedupeerden hebben met succes een beroep op dit juridisch
argument gedaan.
Het handelen in strijd met artikel 9 WCK is strafbaar gesteld in de WED. Het O.M. heeft
echter nooit ambtshalve onderzoek ingesteld naar deze strafbare handelingen van Dexia.
Dit tot grote verbazing en verbijstering van PAL.
De WCK en het belang van de Staat der Nederlanden.
Met de komst van de Duisenberg-regeling werd voorkomen dat Dexia uitvoering zou geven aan
haar dreigementen om de Staat der Nederlanden te dagvaarden. Dit omdat Minister Zalm al
vanaf '98 beweert dat de WCK niet van toepassing is op aandelenlease. Hiermee staat hij
echter lijnrecht tegenover de rechters die het tegendeel beweren. Het dreigement is door
Dexia ingetrokken nadat de Duisenberg-regeling overeen werd gekomen.
Fortis Bank zit in dezelfde situatie en zet in tegenstelling tot Dexia wel door hetgeen er
mogelijk toe gaat leiden dat Fortis een miljoenenclaim kan doorschuiven naar de Staat der
Nederlanden. Ook Aegon en Spaarbeleg beschikten niet over de benodigde vergunning.
De relatie met het fraudeschandaal bij Ahold, integriteit en de rechtstaat Nederland.
Het Openbaar Ministerie heeft, gezien haar aanpak in de fraudezaak Ahold, duidelijk
gemaakt dat ook grote ondernemingen en topbestuurders niet boven wetten staan..PAL zal
tot het uiterste gaan om vermoeden van fraude bij Dexia bij het O.M en de politiek onder
de aandacht te brengen.
Piet Koremans, voorzitter van Stichting PAL:
'Iemand die op de hoek van de straat iets zonder vergunning verkoopt, wordt ter plekke
beboet of opgepakt door de politie. Als een bank honderdduizenden aandelenlease
contracten ter waarde van vele miljarden euro's zonder vergunning verkoopt, dan kijken
onze rechtshandhavers de andere kant op. Het O.M., de AFM, De Nederlandsche Bank en de
nationale overheid hebben ondanks de steeds luider wordende geruchten dat er sprake was
van fraude en strafrechtelijke overtredingen door Dexia Bank Nederland de afgelopen jaren
niets gedaan om een strafrechterlijk onderzoek naar de gedragingen van Dexia op te
starten. Hoe moeten al deze honderdduizenden gedupeerden dan nog vertrouwen in de
rechtstaat hebben?'