Media deze week

Op de pagina 'Uitspraken in hoofdzaken' treft u een actueel en volledig overzicht van zaaknummers in hoofdzaken (bodemprocedures) aan, waarin de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State op de woensdag uitspraak doet. De lijst met zaaknummers is lang. Gemiddeld wordt wekelijks in 60 zaken uitspraak gedaan. De persvoorlichters van de Raad van State maken op maandag een selectie van de uitspraken die mediagevoelig kunnen zijn. Deze lijst treft u op deze pagina aan. Deze selectie is uiteraard arbitrair, omdat mediagevoeligheid, vooral regionaal, niet altijd goed is in te schatten.

Voor meer informatie over de uitspraken en/of procedures kunt u contact opnemen met de persvoorlichters van de Raad van State:

mr. Pieter-Bas Beekman 070 - 426 47 73 / 06 - 52 07 70 04

mr. Frederik Kunst 070 - 426 45 20 / 06 - 52 07 70 00

De mediagevoelige zaken van deze week zijn: Raad van State

(Deze lijst wordt iedere maandag om 14.00 uur geactualiseerd)

Op woensdag kunt u vanaf 10.15 uur op het onderstreepte zaaknummer klikken voor de volledige tekst van de uitspraak.
* 200504878/1
(Milieuvergunning Adico Milieutechniek uit Arkel) Uitspraak op het beroep dat Adico Milieutechniek uit Arkel heeft ingediend tegen de milieuvergunning die het college van gedeputeerde staten van Zuid-Holland aan het bedrijf heeft verleend voor het veranderen van de milieusanering- en reinigingsactiviteiten, het verwerken van oliemengsels, water en slib en het opslaan van diverse stoffen aan de Vlietkade in Arkel. Het bedrijf is het met een voorschrift uit de vergunning niet eens. Het voorschrift dat ziet op de keuring van stalen bakken voor de opslag van olie-/water- of slibmengsels is volgens het bedrijf niet nodig. Het betreft een visuele keuring, terwijl de bakken dagelijks met vloeistoffen worden gevuld zodat een mogelijk lek direct zichtbaar is.


* 200505676/1
(Bouwvergunning evenementenlocatie Tiel)
Uitspraak over de bouwvergunning die het college van burgemeester en wethouders van Tiel heeft verleend voor een evenementenlocatie aan de Medelsestraat-Oost in Tiel. Het gaat om een gebouw met twee bouwlagen en een torentje, waarin horeca- en vergaderruimten, kantoren, een foyer en een theaterzaal met podium en zes kleedruimten zijn voorzien. Volgens een inwoner van Echteld is het gebruik van het gebouw in strijd met het bestemmingsplan dat op die locatie geldt. Het bestemmingsplan laat gebruik van de gebouwen op die locatie toe voor facilitaire doeleinden ten behoeve van het naast gelegen bedrijventerrein, waaronder sportvoorzieningen, horeca-, vergader- en kantoorvoorzieningen.


* 200506124/1
(Afwijzing schadevergoeding projectontwikkelaar Amersfoort) Uitspraak over de afwijzing door het college van burgemeester en wethouders van Soest van een verzoek om schadevergoeding van een projectontwikkelaar uit Amersfoort. Half jaren negentig heeft het gemeentebestuur van Soest de projectontwikkelaar een bouwvergunning verleend voor het bouwplan De Lindenhof. Deze bouwvergunning is drie jaar later door het gemeentebestuur alsnog geweigerd, omdat het bouwplan toch in strijd bleek te zijn met het bestemmingsplan Soestdijk van de gemeente Soest. In hoogste rechterlijke instantie is dit laatste besluit in 2002 door de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State rechtmatig geoordeeld. De projectontwikkelaar eist schadevergoeding van de gemeente, omdat hij door het verlenen van de bouwvergunning in eerste instantie en het gewekte vertrouwen dat de bouwvergunning in stand zou blijven, (financiële) verplichtingen met derden is aangegaan, waaraan hij niet kon voldoen. Het gemeentebestuur heeft het verzoek om schadevergoeding afgewezen, omdat niet is gebleken van onevenredige, buiten het normale maatschappelijke risico vallende, schade. De rechtbank in Utrecht heeft in juli 2005 een eerder beroep van de projectontwikkelaar tegen de afwijzing ongegrond verklaard, omdat een professionele projectontwikkelaar geacht wordt te weten welke risicos zijn verbonden aan een nog niet onherroepelijk geworden bouwvergunning. De projectontwikkelaar komt tegen de uitspraak van de rechtbank in hoger beroep.


* 200506372/1
(Rijksbijdrage inburgering nieuwkomers)
Uitspraak over de vaststelling door de minister van Vreemdelingenzaken van de rijksbijdrage inburgering nieuwkomers die aan het college van burgemeester en wethouders van Geldermalsen voor het jaar 2004 beschikbaar is gesteld. De minister heeft die bijdrage vastgesteld op basis van 50% van het aantal afgegeven beschikkingen en verklaringen voor het jaar 2001, omdat de gemeente de benodigde gegevens, waaronder de accountantsverklaring, te laat heeft verstrekt. Volgens de gemeente kleefde er allereerst geen gebreken aan de gegevens die tijdig zijn verstrekt en is ten tweede vervolgens geen hersteltermijn geboden.


* 200506969/1
(Spiritueel centrum Santpoort-Zuid)
Uitspraak over de bouwvergunning die het college van burgemeester en wethouders van Velsen heeft verleend aan de Stichting Internationale Spirituele Leiding van het Kerkgenootschap Lectorium Rosicrucianum voor het veranderen en vergroten van een spiritueel centrum aan de Anna van Saksenlaan in Santpoort-Zuid. En aantal omwonenden, verenigd in de Stichting Woongroep Santpoort-Zuid, is tegen deze bouwvergunning. De rechtbank in Haarlem heeft in juli 2005 een eerder beroep van deze omwonenden gegrond verklaard, maar de bouwvergunning toch in stand gelaten. De rechtbank was van oordeel dat het gemeentebestuur in zijn besluit specifieke aandacht had moeten besteden aan de bezwaren die de omwonenden hadden gericht tegen de welstandsaspecten. Omdat het gemeentebestuur in een later stadium van de procedure daar toch nog op in is gegaan, heeft de rechtbank dat alsnog in orde bevonden en de bouwvergunning in stand gelaten. De Stichting Woongemeenschap is het niet eens met dit oordeel van de rechtbank en komt in hoger beroep bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State. Daarnaast vinden de omwonenden dat hun belangen onevenredig zijn geschaad, omdat het bouwplan voorziet in een capaciteitsuitbreiding van het spiritueel centrum waardoor er volgens hen meer overlast zal ontstaan voor de omgeving.

* 200507054/1
(Geen bouwvergunning ontspannings- en recreatiegebouwen Apeldoorn) Uitspraak over de weigering door het college van burgemeester en wethouders van Apeldoorn om een bouwvergunning te verlenen voor ontspannings- en recreatiegebouwen aan de Arnhemseweg in Apeldoorn. De Beheer- en beleggingsmaatschappij Igema B.V. wil twee ontspannings- en recreatiegebouwen bouwen, met op de begane grond vier slaapkamers, een badkamer, twee toiletten, een bijkeuken en een ontspanningsruimte met open keuken. Op de eerste verdieping komen drie slaapkamers, een badkamer en een recreatieruimte. Het gaat om nieuw te bouwen groepshuisvesting. Het gemeentebestuur heeft de bouwvergunning geweigerd, omdat het maximaal aantal te bouwen recreatiewoonverblijven op die locatie is bereikt. Het bestemmingsplan laat volgens het gemeentebestuur niet meer woonverblijven toe. Igema B.V. bestrijdt dit en is van mening dat het bestemmingsplan de bouwplannen niet in de weg staat.


* 200507461/1
(Opheffen gereserveerde parkeerplaatsen medisch specialisten Amsterdam Oud Zuid)
Uitspraak over de mededeling door het dagelijks bestuur van het stadsdeel Amsterdam Oud Zuid aan twee medisch specialisten dat door het verwijderen van verkeersborden hun gereserveerde parkeerplaatsen worden opgeheven. Vanaf 1992 gold er in het stadsdeel een speciale parkeerregeling voor medisch specialisten. In februari 2003 heeft het dagelijks bestuur besloten geen gereserveerde parkeergelegenheid voor medisch specialisten bij het woonadres meer te verlenen. Tegen de brief van het stadsdeelbestuur van juli 2003 dat de speciale verkeersborden worden verwijderd en daardoor de parkeerplaatsen worden opgeheven, hebben de twee medisch specialisten bezwaar gemaakt. Het stadsdeel heeft de bezwaren niet-ontvankelijk verklaard, omdat volgens het stadsdeel de brief van juli 2003 geen besluit is waartegen een juridische procedure kan worden gestart. De rechtbank in Amsterdam heeft in juni 2005 het standpunt van het stadsdeel juist geacht. Naar het oordeel van de rechtbank brengt niet het verwijderen van het verkeersbord een rechtsgevolg mee, maar het niet (langer) beschikken over een parkeervergunning en is de brief van het stadsdeel geen besluit waartegen een bezwaarschrift kan worden ingediend.


* 200507518/1
(Milieuvergunning paardenhouderij en camping Ureterp) Uitspraak op het beroep van de Vereniging Natuur en Milieu Ureterp en omstreken tegen de milieuvergunning die het college van burgemeester en wethouders van Opsterland heeft verleend aan een paardenhouderij met natuur- en landschapscamping aan de Mersken in Ureterp. De vergunning is verleend voor het houden van 100 paarden en het exploiteren van een camping. De Vereniging stelt dat de vergunning niet had mogen worden verleend, omdat daarbij toekomstige ontwikkelingen ten onrechte niet zijn betrokken, omdat de geluidvoorschriften niet naleefbaar zijn en omdat de vergunning in strijd zou zijn met de Habitatrichtlijn omdat het natuurgebied "Wijnjeterper schar" in de nabijheid ligt. Het college van burgemeester en wethouders is van mening dat met al deze aspecten rekening is gehouden.


* 200508538/1
(Nationaal Jachtschietcentrum Berkenhorst in Elspeet) Uitspraak op het beroep dat een inwoner van Elspeet (gemeente Nunspeet) heeft ingediend met betrekking tot het Nationaal Jachtschietcentrum Berkenhorst aan de Stakenbergweg in Elspeet. De inwoner heeft in 2005 aan het college van burgemeester en wethouders van Nunspeet verzocht om handhavend op te treden tegen het Jachtschietcentrum omdat er, in strijd met de Wet milieubeheer, bovengronds zou worden geschoten. Het college van burgemeester en wethouders heeft, na een aanvankelijke weigering, besloten om handhavend op te treden. Daarmee is het college aan het verzoek tegemoet gekomen. Omdat het college echter het verzoek om schadevergoeding heeft geweigerd, heeft de inwoner beroep ingesteld.