Gerechtshof Amsterdam deze week in unieke zitting bijeen
Lease proces b.v.
http://www.leaseproces.nl
15 mei 2006
Ernstige bezwaren tegen verbindend verklaren Duisenbergregeling
Dexia spint garen bij de regeling,leasebeleggers ernstig tekort gedaan
De zogenoemde Duisenberg-regeling is voor heel veel gedupeerde aandelenleasebeleggers
gewoon een slechte regeling. Bovendien is de regeling grotendeels buiten de gedupeerden
om tot stand gekomen, met behulp van organisaties die bepaald niet representatief zijn
voor gedupeerden.
Dat zijn twee belangrijke elementen uit een bij het Gerechtshof Amsterdam ingediend
verweerschrift tegen het verzoek om de Duisenberg-regeling verbindend te verklaren. Dit
op basis van de vorig jaar in werking getreden Wet Collectieve Afwikkeling Massaschade
(WCAM). Het gaat om het verzoek van Dexia, de stichtingen Leaseverlies en Eegalease, de
Consumentenbond en de Vereniging Effecten Bezitters (VEB).
Het verweerschrift is ingediend namens Stichting Platform Aandelen Lease (PAL), de
Vereniging Consument & Geldzaken, de Stichting Juniorlease en namens een groot aantal
cliënten van Dommerholt Advocaten te Zwolle, Apeldoorn en Heerenveen en
Advocatenkantoor Wendelgelst te Amsterdam.
Het verweerschrift wordt verder ondersteund door juristenkantoor Leaseproces, dat van
circa 20.000 cliënten het verzoek heeft ontvangen om verweer te voeren tegen het
verzoek om de Duisenberg-regeling verbindend te verklaren. Het is een unicum in de
geschiedenis van de Nederlandse rechtspraak dat zoveel personen zich in een procedure
mengen.
Uitzicht op grote winst voor Dexia
Door de in de leasecontracten opgenomen hoge rente (veelal rond 15%) houdt Dexia ook bij
toepassing van de Duisenberg-regeling vermoedelijk nog honderden miljoenen, zo niet meer,
euro's aan winst over. Dexia en haar voorgangers Legio Lease en Bank Labouchere hebben de
afgelopen jaren immers ook al enorme bedragen aan rente ontvangen. En dat zonder een
reëel uitzicht voor de gedupeerden op een afloop zonder restschuld of winst.
De verweerders wijzen erop dat tot aan het tot stand komen van de Duisenberg-regeling
reeds vele leasebeleggers hun individuele zaak hebben voorgelegd aan de rechter of aan de
Commissie
DSI. In het overgrote deel van de gevallen heeft dat tot een uitspraak geleid die voor de
betrokken beleggers aanzienlijk gunstiger uitpakte dan een aanbod op basis van de
Duisenberg-regeling. Veelal werd met de uitspraak tot ontbinding van het contract
bevolen, met veelal als gevolg de verplichting tot gehele of gedeeltelijk terugbetaling
van alle reeds betaalde bedragen, inclusief betaling van een rentevergoeding.
Dexia ging regelmatig tegen gerechtelijke uitspraken in beroep maar heeft tot nog toe met
trainerende activiteiten hogere jurisprudentie weten te voorkomen. Dat neemt niet weg dat
Dexia zich ondertussen tegenover bijvoorbeeld protesterende Belgische leasebeleggers
aanzienlijk coulanter opstelde: contracten werden ontbonden. Niet alleen werd daarbij de
contractuele restschuld volledig vrij gescholden maar bovendien werd een deel van de
inleg terugbetaald. Verweerders benadrukken dat het om precies dezelfde soort contracten
ging, zoals die in Nederland onder de Duisenberg-regeling zijn gebracht. Verder koopt
Dexia in Nederland regelmatig gerechtelijke procedures af en doet Dexia voorstellen die
ruim uitgaan boven de Duisenbergcriteria.
WCAM-verplichting buiten spel gezet
De WCAM biedt voor individuele gedupeerden de mogelijkheid van 'opt out'. Daarmee kunnen
zij zich aan een gerechtelijke verbindend verklaring onttrekken, zodat alsnog een
individuele gang naar de rechter mogelijk blijft. Volgens de verweerders is de kans
aanwezig dat het overgrote deel van de gedupeerden het gebruik van die mogelijkheid niet
te weten komt of deze procedure als erg ingewikkeld zal ervaren en de termijn van drie
maanden laten passeren.
Representativiteit
Voor wat betreft de representativiteit van de bij het verzoek betrokken organisaties valt
volgens het verweerschrift om te beginnen de Stichting Eegalease buiten de boot. Deze
Stichting vertegenwoordigt de partners van gedupeerden en niet de gedupeerden zelf, zo
wordt betoogd. Voor wat betreft de VEB worden vraagtekens gezet bij het aantal van haar
leden dat tot de groep van gedupeerden behoort. De VEB is een vereniging voor
effectenbeleggers en niet zozeer voor spaarders, waartoe het overgrote deel van de
leasebeleggers kan worden gerekend. Verweerders verwachten dat er onder de leden van de
VEB minder dan honderd zijn die tevens tot de kring van gedupeerde leasebeleggers
behoren. Dat aantal zal onder de leden van de Consumentenbond wellicht hoger zijn, zo
veronderstellen verweerders. Voor de verweerders is het echter niet inzichtelijk welke
rol de Consumentenbond de afgelopen jaren in relatie tot leasebeleggers heeft gespeeld.
De positie van Stichting Leaseverlies
Ook de representativiteit van de Stichting Leaseverlies wordt in het verweerschrift sterk
in twijfel getrokken. Verweerders vragen zich af in hoeverre financiële problemen
bij deze stichting een rol hebben gespeeld bij de medewerking aan het tot stand komen van
de Duisenberg-regeling. In dit verband wijzen zij onder meer op het feit dat terugbetaling
van inleggelden aan aangesloten gedupeerden financieel mogelijk werd gemaakt door Dexia.
Bovendien weigert Leaseverlies inzage over de besteding van de door hen van deelnemers
ontvangen gelden. Dit terwijl die inzage wel door Leaseverlies aan haar achterban was
beloofd. Daarnaast is de waarde van de door Leaseverlies en Eegalease onder de
aangesloten gedupeerden gehouden stemming over het al of niet instemmen met de
Duisenberg-regeling zeer twijfelachtig. Uit onderzoek van de Universiteit van Amsterdam
bleek dat Stichting Leaseverlies deze stemming heeft gemanipuleerd. Bovendien heeft niet
80% van de achterban voor de regeling gestemd zoals Dexia, de Stichting Leaseverlies, de
Consumentenbond en de VEB iedereen wil doen laten geloven, maar ruim 60%.
Amsterdam, 15 mei 2006
Voor nadere informatie: Mr Joost Papeveld
Leaseproces
Tel. 020 5811741 / 06 45192546
Op dinsdag 16 mei start het Gerechtshof Amsterdam een meerdaagse hoorzitting in deze
procedure. Vanwege de te verwachten toeloop van belangstellenden vindt de hoorzitting
plaats in het Expo XXI-gebouw aan het Gustav Mahlerplein 18 in Amsterdam. De zittingen
van het hof worden door de juristen van Leaseproces op de voet gevolgd. Tijdens de pauzes
(dagelijks van 12.30 tot 13.30) wordt een overzicht gegeven van het verloop van de zaak.
Hierbij zullen steeds verschillende deskundigen aanwezig zijn die een analyse van het
verloop van de procedure geven. Vertegenwoordigers van de pers kunnen deze deskundigen in
informele sfeer te ontmoeten en eventuele vragen aan hen voorleggen. Broodjes, koffie en
dergelijke, zijn beschikbaar.
Locatie: Brasserie Pays-Bas, Gustav Mahlerplein 14.