Antwoorden op kamervragen over stadionverboden voor supporters van Roda JC
20 mei 2006
Antwoorden op kamervragen van het lid Externe link Irrgang (SP) over
het stadionverbod van Roda JC. (Ingezonden 20 april 2006)
---
1. Vraag
Welke zijn de gevolgen van de uitspraak van de rechter in kort geding?
1)
1. Antwoord
De voorzieningenrechter heeft in dit vonnis geoordeeld dat de KNVB
geen uitvoering mag geven aan de aan deze eisers opgelegde
stadionverboden, totdat de strafrechter heeft geoordeeld dat eisers
artikel 2.1 van de APV van Amsterdam hebben overtreden, dan wel de
civiele bodemrechter heeft geoordeeld dat eisers zich zodanig hebben
gedragen dat zij het belang van het voetbal hebben geschaad.
Het vonnis is nog niet onherroepelijk nu de KNVB in beroep is gegaan.
Totdat de rechter zich definitief heeft uitgesproken over deze zaak,
kan ik niet aangeven wat de eventuele gevolgen van deze uitspraak
zullen zijn. Zodra daar aanleiding voor is, ben ik bereid nader in te
gaan op eventuele gevolgen.
2. Vraag
Deelt u de mening dat de politie een correct onderscheid heeft gemaakt
tussen raddraaiers en de echte fans die alleen voor het voetbal komen?
2. Antwoord
Zoals ik reeds in antwoord op vraag 1. aangaf, gaat de KNVB in beroep
tegen vorenbedoelde uitspraak van de voorzieningenrechter van de
rechtbank te Utrecht van 13 april jl. Dit beroep zal moeten worden
afgewacht.
3. Vraag
Wordt het civiele stadionverbod ondergraven, nu de rechter in
kortgeding heeft uitgesproken dat er eerst onderzoek gedaan moet
worden naar de individuele strafwaardigheid van de Roda JC fans
alvorens uitvoering gegeven kan worden aan de civiele stadionverboden?
2) Kunt u uw antwoord toelichten?
3. Antwoord
Ik verwijs u naar mijn antwoorden op vraag 1 en 2.
4. Vraag
Deelt u de mening dat de Koninklijke Nederlandse Voetbalbond (KNVB) de
civiele stadionverboden nog op mag leggen? Onder welke voorwaarden?
4. Antwoord
De KNVB is gerechtigd civielrechtelijke stadionverboden op te leggen.
Verder verwijs ik u naar mijn antwoorden op vraag 1 en 2.
5. Vraag
Deelt u de mening dat de legitimiteit van het civiele stadionverbod
alleen gehandhaafd kan blijven als er extra inspanning wordt geleverd
door de politie om zorgvuldig onderscheid te maken tussen de
relschoppers en de echte fans?
5. Antwoord
Ik verwijs u naar mijn antwoorden op vraag 1 en 2.
1) LJ nummer AW1742
2) "Dit verbod geldt ten aanzien van iedere vorenbedoelde eiser(es)
afzonderlijk tot dat door de strafrechter ten aanzien van de
desbetreffende eiser(es) is geoordeeld dat deze artikel 2.1 van de APV
van Amsterdam heeft overtreden, dan wel dat de civiele bodemrechter
heeft geoordeeld dat de desbetreffende eiser(es) zich zodanig heeft
gedragen dat hij/zij het belang van het voetbal heeft geschaad."
Ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties