Ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties



Antwoorden op kamervragen over stadionverboden voor supporters van Roda JC

20 mei 2006

Antwoorden op kamervragen van het lid Externe link Irrgang (SP) over het stadionverbod van Roda JC. (Ingezonden 20 april 2006)
---


1. Vraag Welke zijn de gevolgen van de uitspraak van de rechter in kort geding?
1)


1. Antwoord De voorzieningenrechter heeft in dit vonnis geoordeeld dat de KNVB geen uitvoering mag geven aan de aan deze eisers opgelegde stadionverboden, totdat de strafrechter heeft geoordeeld dat eisers artikel 2.1 van de APV van Amsterdam hebben overtreden, dan wel de civiele bodemrechter heeft geoordeeld dat eisers zich zodanig hebben gedragen dat zij het belang van het voetbal hebben geschaad.

Het vonnis is nog niet onherroepelijk nu de KNVB in beroep is gegaan. Totdat de rechter zich definitief heeft uitgesproken over deze zaak, kan ik niet aangeven wat de eventuele gevolgen van deze uitspraak zullen zijn. Zodra daar aanleiding voor is, ben ik bereid nader in te gaan op eventuele gevolgen.


2. Vraag Deelt u de mening dat de politie een correct onderscheid heeft gemaakt tussen raddraaiers en de echte fans die alleen voor het voetbal komen?


2. Antwoord Zoals ik reeds in antwoord op vraag 1. aangaf, gaat de KNVB in beroep tegen vorenbedoelde uitspraak van de voorzieningenrechter van de rechtbank te Utrecht van 13 april jl. Dit beroep zal moeten worden afgewacht.


3. Vraag Wordt het civiele stadionverbod ondergraven, nu de rechter in kortgeding heeft uitgesproken dat er eerst onderzoek gedaan moet worden naar de individuele strafwaardigheid van de Roda JC fans alvorens uitvoering gegeven kan worden aan de civiele stadionverboden?
2) Kunt u uw antwoord toelichten?


3. Antwoord Ik verwijs u naar mijn antwoorden op vraag 1 en 2.


4. Vraag Deelt u de mening dat de Koninklijke Nederlandse Voetbalbond (KNVB) de civiele stadionverboden nog op mag leggen? Onder welke voorwaarden?

4. Antwoord
De KNVB is gerechtigd civielrechtelijke stadionverboden op te leggen. Verder verwijs ik u naar mijn antwoorden op vraag 1 en 2.


5. Vraag Deelt u de mening dat de legitimiteit van het civiele stadionverbod alleen gehandhaafd kan blijven als er extra inspanning wordt geleverd door de politie om zorgvuldig onderscheid te maken tussen de relschoppers en de echte fans?

5. Antwoord
Ik verwijs u naar mijn antwoorden op vraag 1 en 2.


1) LJ nummer AW1742


2) "Dit verbod geldt ten aanzien van iedere vorenbedoelde eiser(es) afzonderlijk tot dat door de strafrechter ten aanzien van de desbetreffende eiser(es) is geoordeeld dat deze artikel 2.1 van de APV van Amsterdam heeft overtreden, dan wel dat de civiele bodemrechter heeft geoordeeld dat de desbetreffende eiser(es) zich zodanig heeft gedragen dat hij/zij het belang van het voetbal heeft geschaad."