Geen beroepsverbod voor Lucia de B. ondanks 7 moorden 3 moordpogingen

Feiten die niet aan bod komen: verpleegkundige seriemoordenaar en andere criminele hulpverleners verzameld in ons BIG-register... dat de kwaliteit van de zorg moet garanderen…

AMSTELVEEN, 20060713 -- Vandaag deed het gerechtshof Amsterdam uitspraak in de zaak Lucia de B. De verpleegkundige die als grootste seriemoordenaar van Nederland internationale bekendheid verkreeg, zal ook voortaan in het BIG-register vermeld blijven staan aangezien het hof vandaag geen beroepsverbod aan de hulpverleenster oplegde die eerder door het Haagse hof schuldig werd bevonden aan het plegen van 7 moorden en 3 pogingen tot moord op aan haar zorg toevertrouwde patiënten. Acht het hof het dan adequaat dat een seriemoordenaar ook voortaan nog in het BIG-register zal blijven staan vermeld? Het register dat werd ingesteld om de kwaliteit van de gezondheidszorg te garanderen....


De Hoge Raad was van mening dat de eerder aan de verpleegster opgelegde straf, een levenslange gevangenisstraf en een tbs-maatregel, geen mogelijke combinatie was. Daarom werd de zaak m.b.t. de strafmaat door het hof in Amsterdam opnieuw behandeld.

Eerder werd aan Lucia de B. helaas ook al geen beroepsverbod opgelegd, reden waarom zij nog steeds als verpleegkundige in het BIG-register staat geregistreerd. Het BIG-register registreert artsen, tandartsen, fysiotherapeuten, gezondheidszorgpsychologen, psychotherapeuten, apothekers, verloskundigen en verpleegkundigen in de bijbehorende registers.

De Wet op de beroepen in de individuele gezondheidszorg (Wet BIG) regelt onder meer de bevoegdheid om een beroep in de individuele gezondheidszorg te mogen uitoefenen, aldus de informatie op de website van het BIG-register. "Bevoegdheidsbeperkingen leiden tot een aantekening bij de inschrijving of tot doorhaling van de inschrijving. Voor iedereen is zo herkenbaar of een beroepsbeoefenaar bevoegd is om het beroep uit te oefenen." Wanneer gebruikers van de gezondheidszorg een bepaalde hulpverlener zonder bevoegdheidsbeperking in het register aantreffen, gaan zij ervan uit dat zij erop kunnen vertrouwen dat de betreffende zijn/haar vak professioneel beoefent.

Helaas wordt het BIG-register door de huidige wet- en regelgeving niet in staat gesteld beroepsbeoefenaren die ernstige misdrijven hebben gepleegd in het register door te kunnen halen. Een doorhaling kan slechts geschieden door oplegging van een beroepsverbod door de strafrechter of door doorhaling van de inschrijving van een hulpverlener door oplegging van de zwaarste maatregel door een medisch tuchtcollege. Zowel strafrechters evenals tuchtcolleges zijn echter zeer terughoudend in het uitspreken van een beroepsverbod. Ook als een hulpverlener voor het plegen van ernstige, meermaals gepleegde delicten wordt veroordeeld, is het zeer de vraag of de strafrechter ook een beroepsverbod oplegt. Voor de gebruikers van de gezondheidszorg betekent dit dat zij door menige registratie misleid kunnen worden en ten onrechte vertrouwen schenken aan een BIG-geregistreerde hulpverlener.

In het geval van Lucia de B. heeft de rechtbank eerder zeer waarschijnlijk geen beroepsverbod opgelegd omdat pas sinds 31 januari 2006 de kans bestaat om aan een hulpverlener een beroepsverbod op te leggen indien hij/zij een moord heeft gepleegd. Een fout in de strafwet maakte dit eerder niet mogelijk. Terwijl het BIG-register tot doel heeft voor enige kwaliteit binnen de zorg garant te staan, treffen wij de grootste seriemoordenaar in de Nederlandse geschiedenis nog steeds in het BIG-register aan. Dat er bij moord op tal van patiënten geen enkele sprake kan zijn van het verlenen van goede zorg, spreekt voor zich. Toch maken de momenteel in werking zijnde wetten en regels het mogelijk dat de verpleegkundige nog steeds zonder bevoegdheidsbeperking als hulpverleenster in het vak staat geregistreerd waarin zij tal van patiënten die aan haar zorg waren toevertrouwd van het leven beroofde.

Aangezien het hof van Amsterdam vandaag geen beroepverbod aan de verpleegster oplegt, zal zij ook voortaan inclusief al haar moorden en moordpogingen in het register blijven staan. Alleen de Inspectie voor de Gezondheidszorg (IGZ) kan via het aanspannen van een tuchtrechtelijke procedure dan nog een doorhaling in het register behalen. De inspectie gaf eerder echter al duidelijk aan deze weg niet te willen bewandelen. Helaas weigert de inspectie nogal regelmatig haar verantwoordelijkheid te nemen wat betreft haar taak de gebruiker van de gezondheidszorg te beschermen. 'Levenslang' houdt niet per sé levenslang in. Het is immers mogelijk dat een eventueel gratieverzoek van de verpleegkundige t.z.t. zal worden toegekend. Dan is het mogelijk dat Lucia de B. terug zal keren in de maatschappij en tevens in de gezondheidszorg. Wij zijn dan ook van mening dat in dezen geen enkel risico genomen mag worden.

Naast de verpleegkundige Lucia de B. stond onder meer ook de Vlaamse psychiater en voormalig gerechtsdeskundige Vincent M. uit Sint Niklaas, eerder werkzaam in een tbs-kliniek als behandelaar van onder meer zedendelinquenten, die in België o.a. werd veroordeeld voor het plegen van vier verkrachtingen en twee aanrandingen op aan zijn zorg toevertrouwde patiënten, in ons BIG-register vermeld. Recentelijk heeft het BIG-register besloten de arts door te halen door bepaalde handhaving in dezen te verbeteren. Echter, op 5 december a.s. kan de psychiater zich weer in ons BIG-register registreren en gebruikers van de gezondheidszorg zullen op geen enkele manier gewaarschuwd worden dat het bij deze arts om een meervoudige zedendelinquent gaat.

Op 30 juni jl. werd de basisarts Edwin ten W. uit Nuenen die zijn echtgenote middels doodslag van het leven beroofde tot een langdurige celstraf veroordeeld. Omwille van het feit dat de rechter geen beroepsverbod aan de arts heeft opgelegd, blijft ook hij zonder enige vermelding in het BIG-register staan. Marja K., eveneens arts, en in het recente verleden veroordeeld wegens het aanzetten van een ex-patiënt een huurmoordenaar voor haar echtgenoot, tevens broer van onze Amsterdamse burgemeester, te zoeken, staat eveneens nog steeds in het BIG-register vermeld en kan na het uitzitten van een relatief korte celstraf weer als medicus aan de slag.

In alle genoemde gevallen wordt door de BIG-registratie het idee gewekt dat het om professionele hulpverleners gaat in wie de gebruiker van de gezondheidszorg gerust mag vertrouwen. Wij zijn van mening dat in alle genoemde gevallen een definitief beroepsverbod zou moeten worden opgelegd opdat de maatschappij in de toekomst beschermd zal zijn tegen zogenaamd hulpverlenerschap waarbij sprake is van het plegen van (herhaaldelijk), ernstig machtsmisbruik. Welk vertrouwen kan men immers nog redelijker wijze hebben in een arts die een ex-patiënt met verslavingsproblematiek verzocht een huurmoordenaar te gaan zoeken om haar privé-problemen op een dergelijk ontoelaatbare, strafbare wijze te laten oplossen en die de voormalige patiënt eerder ook nog extra aan zich lijkt te hebben gebonden door seks met hem te hebben?

De Hippocratische Eed die al sinds meer dan 2000 jaar bestaat, verbiedt het aan een hulpverlener om schade te berokkenen aan aan zijn/haar zorg toevertrouwde en eist van een arts goed te zorgen voor patiënten. Het wordt tijd dat bepaalde wetten beter aan de oorspronkelijke ethische normen worden aangesloten en het in de toekomst 'not done' zal zijn dat een hulpverlener die een bijzonder ernstig misdrijf pleegde, zeker als dit bij herhaling het geval is, definitief uit zijn/haar beroep kan worden ontzet.

Sinds januari jl. kan aan artsen door aanpassing van de strafwet nu een beroepverbod worden opgelegd indien zij moord of doodslag plegen. De fout die begin dit jaar nog in de strafwet verweven was, is gelukkig opgelost. Maar, zijn de eerdere tekortkomingen en de nieuwe mogelijkheden wel bij alle rechters bekend? De uitspraak in de zaak Lucia de B. roept twijfels in dezen op.

Indien moord of doodslag door een hulpverlener echter binnen de privé-sfeer worden gepleegd, kan aan de hulpverlener binnen de huidige, wettelijke situatie nog steeds geen beroepsverbod worden opgelegd. Dit is onder meer de reden waarom Edwin ten W. nog steeds in het BIG-register staat ingeschreven, aldus het OM over de uitspraak in kwestie. Het feit dat de medicus in staat bleek te zijn een naaste te vermoorden evenals het feit dat hij zelfs gedeeltelijk ontoerekeningsvatbaar werd verklaard (zonder oplegging van tbs), kon er niet voor zorgen dat men zijn vermelding in het BIG-register, dat aan hulpverleners zonder al te grote smetvlekken voorbehouden dient te zijn, door wilde halen. De terughoudendheid bij het opleggen van een beroepsverbod aan hulpverleners door de strafrechter zorgt er helaas voor dat er steeds meer criminelen die zeer ernstige misdrijven hebben gepleegd in ons BIG-register staan geregistreerd.

Zolang er geen fundamentele veranderingen in dezen zullen worden doorgevoerd, kunnen gebruikers van de gezondheidszorg geenszins vertrouwen op een BIG-registratie. Aangezien dit de bedoeling was van de invoering van het register, is het hoog tijd dat er werk van wordt gemaakt opdat er over enige tijd niet meer gesteld kan worden dat ons BIG-register niet veel meer dan schone schijn, bedrog is. Professioneel werkzame, aan hun vak toegewijde, deskundige, geen delicten plegende hulpverleners hebben dan ook het recht op enig onderscheid m.b.t. de eerder genoemde groep die naar onze mening niet in het artsenregister en/of BIG-register thuis hoort.

Dat het hof opnieuw geen rekening hield met het belang van de gebruikers van de gezondheidszorg, is helaas geenszins verbazingwekkend als men tal van uitspraken in dezen erop naslaat. Strafrechters zouden het opleggen van een beroepsverbod aan hulpverleners veel vaker in overweging moeten nemen. In het geval van grensoverschrijdend gedrag (GOG) door een hulpverlener, zoals het plegen van ontucht met misbruik van gezag (art. 249.2.3. sr), het plegen van mishandeling (oftewel: 'het plegen van opzettelijke berokkening van schade door een hulpverlener' volgens art. 300 sr), het plegen van andere zedenfeiten, moord, doodslag of andere, bijzonder ernstige misdrijven, zou het opleggen van een beroepsverbod zelfs centraal moeten staan binnen een strafrechtelijke uitspraak. Wat centraal zou moeten staan, wordt nu niet eens langs de zijlijn in overweging genomen. Hoe dit mogelijk is, is ons een raadsel.

Het feit dat het onderstaande stuk in de uitspraak is opgenomen, zorgt er niet voor dat de uitspraak in onze ogen minder raadselachtig wordt: "Het hof rekent het verdachte voorts zwaar aan dat zij door haar handelswijze in ernstige mate het vertrouwen heeft beschaamd dat de samenleving stelt in ziekenhuizen en het daarin werkzame medische personeel. Hetzelfde geldt voor het door artsen en verpleegkundigen in verdachte gestelde vertrouwen als collega in de gezondheidszorg. Naast bovengenoemde feiten heeft verdachte, onder meer, teneinde verpleegkundige te worden samen met een ander een highschooldiploma en een cijferlijst valselijk opgemaakt. Ook heeft zij met dat doel schriftelijk en onder ede een valse verklaring afgelegd en bij sollicitatieprocedures bij de verschillende ziekenhuizen waar zij heeft gewerkt en de bewezenverklaarde feiten heeft gepleegd valsheid in geschrifte gepleegd door telkens in strijd met de waarheid te vermelden dat zij in het bezit was van een highschooldiploma."

Lucia de B. is en blijft BIG-geregistreerd indien de inspectie niet haar verantwoordelijkheid neemt en een klacht bij een regionaal tuchtcollege c.q. bij het College van Medisch Toezicht (CvMT) in zal dienen. Hoe betrouwbaar is ons BIG-register als het zelfs een plekje heeft voor onze grootste seriemoordenaar? Wat zegt het nog wel of een hulpverlener al dan niet BIG-geregistreerd is?

Het antwoord op bepaalde vragen en problemen dient ons inziens bij de ministeries van VWS en Justitie gezocht te worden. De huidige situatie zoals door ons d.m.v. een aantal voorbeelden geschetst, vraagt dringend om antwoorden en oplossingen. Het BIG-register dient in de gelegenheid gesteld te worden haar taken zoals bedoeld ook daadwerkelijk te kunnen vervullen. Hiervan is op dit moment helaas geen sprake.


Aan de media het verzoek dit probleem onder de aandacht te brengen, aan onze politiek het verzoek er zo spoedig mogelijk iets aan te gaan doen.

------------------------

VERWIJZINGEN:

Dit persbericht zult u nog vandaag o.a. op de navolgende pagina op onze website aantreffen: www.misbruikdoorhulpverleners.nl/websiteinmedia.html

Dossier Lucia de B. op MdH:
Op onze site treft u diverse eerdere publicaties over de zaak Lucia de B. aan. U kunt hiervoor de zoekfunctie op onze voorpagina gebruiken.
Binnenkort zullen wij een Dossier Lucia de B. gaan aanleggen dat u via de navolgende link zult kunnen bereiken: www.misbruikdoorhulpverleners.nl/NieuwsGOGGezondheidszorgNederlanddossierluciadeb.html

Kerst-/nieuwjaarsactie 2005/2006 MdH:
www.misbruikdoorhulpverleners.nl/kerstactiemdh2005.html

BIG-register: www.bigregister.nl, 0900 - 8998225, info@bigregister.nl
De jurist van het BIG-register kunt u bereiken via: 070 - 340 65 92.

De uitspraak van het hof van Amsterdam dd. 13 juli 2006:
zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/dtluitspraak.asp?searchtype=ljn&ljn=AY3864&u_ljn=AY3864


VERDERE INFORMATIE:

Website Misbruik door Hulpverleners (MdH)
Postbus 402, 1180 AK Amstelveen; 06 - 137 717 47; www.misbruikdoorhulpverleners.nl, info@misbruikdoorhulpverleners.nl




Misbruik door Hulpverleners (MdH)