Hieronder volgt een samenvatting van een uitspraak van de Raad voor de
Journalistiek. Voor de volledige uitspraken wordt u verwezen naar de
website: www.rvdj.nl waar u bij "De uitspraken" met behulp van het bij
de samenvatting vermelde volgnummer de uitspraak kunt opvragen.
A.J.Th. Nieuwenhuis-Hafkamp / P. Seelen en Dagblad De Limburger
Uitspraak: ongegrond
Klaagster maakt bezwaar tegen de artikelen "'Weg met de
kunststofkozijnen'" en "`Kunststof in pand Goltziusstraat niet tegen
te houden'". In de artikelen wordt bericht dat klaagster in haar pand
kunststof kozijnen wil plaatsen en dat haar buurman daartegen bezwaar
maakt.
Het kozijn van klaagster heeft als directe aanleiding gediend voor de
eerste publicatie. Daarin geeft een aantal personen een mening over
een algemene - in hun ogen negatieve - ontwikkeling. Van tendentieuze
berichtgeving is geen sprake. Niet is vermeld dat het pand van
klaagster het enige is met kunststof kozijnen. De bewering dat de
gemeente bij de vergunningverlening tot plaatsing van de kozijnen een
uiterst ongebruikelijke procedure heeft gevolgd, is voor rekening van
de architect gelaten. Van de architect mocht een deskundig oordeel
worden verwacht omtrent de door hem genoemde aanpassingen aan de
kozijnen. Verweerders hebben niet ontoelaatbaar gehandeld door de
mening van de architect zonder nader onderzoek weer te geven.
Het was beter geweest indien verweerders meer inspanning hadden
verricht klaagster te bereiken, bijvoorbeeld door het achterlaten van
een brief. Vanwege de publicitaire druk - de hoorzitting zou enkele
dagen later plaatsvinden - en de mogelijkheid klaagster in een
vervolgartikel aan het woord te laten, alsmede gelet op hetgeen ten
aanzien van de inhoud van het artikel is overwogen, acht de Raad deze
omissie niet dusdanig ernstig dat verweerders daarmee journalistiek
onzorgvuldig zouden hebben gehandeld. Daarbij is mede in aanmerking
genomen dat klaagsters naam niet in het artikel is vermeld.
In het tweede artikel wordt verslag gedaan van de openbare
hoorzitting. Expliciet is vermeld dat klaagsters zoon erop heeft
gewezen, dat het pand van zijn moeder niet het enige pand is met
kunststof kozijnen. Niet is gebleken dat dit artikel relevante
onjuistheden bevat.
Verder bestaat bij een verslag van een openbare zitting in een civiel-
of bestuursrechtelijke procedure in het algemeen geen bezwaar tegen
vermelding van de namen van de betrokken partijen. In sommige gevallen
kan het belang van een partij om zoveel mogelijk onherkenbaar te
blijven zo zwaar wegen dat van het vermelden van de (volledige) naam
moet worden afgezien. (vgl. RvdJ 2005/39) Van zo een zwaarwegend
belang is echter niet gebleken.
Trefwoorden:
· Journalistieke werkwijze: bronnen, hoor en wederhoor
· Feitenweergave: onjuiste, tendentieuze berichtgeving
· Privacy: vermelding persoonlijke gegevens
· Aard van de publicatie: rechtbankverslag
Publicatie op www.rvdj.nl/2007/14
Raad voor de Journalistiek