Gemeente Utrecht
Mondelinge vragen van mevrouw G.A. Oskam inzake vertraging bij Desto
De oplevering van het sportterrein van Desto in Terwijde is vertraagd. Op 13 april 2006 is Desto hiervan in kennis gesteld, nadat men zelf hierover al een brandbrief naar het toenmalige college had gestuurd. Op 14 juli 2006 heeft u daarover de gemeenteraad in kennis gesteld. Vervolgens is op 9 januari 2007 een brief gekomen over de vervolgstappen. Na nadere vragen van D66 bleek in de behandeling van het punt in de commissie Stedelijke Ontwikkeling van 6 februari 2007, dat de nieuwe kosten voor het ophogen van de grond voor de gemeente een schadepost zou inhouden van E 2.348.000,--. De kosten van het langer in stand houden van Strijland en de juridische claim vormde een PM-post. In de brief van 14 juli 2006 staat het volgende: "De financiële consequenties van de vertraging worden nu in kaart gebracht. Behalve effecten op hun ledenaantal en een langer gebruik op de huidige sportlocatie, zal er ook gekeken worden naar de consequenties op de nieuwe locatie, waar het clubhuis van Desto, conform de planning, gestaag vordert. De gemeente draagt zorg voor de dekking van de financiële tegenvallers als gevolg van de vertraagde oplevering. Desto heeft aangegeven dat zij zich zal inzetten om extra kosten zoveel mogelijk te beperken."
N.a.v. van vragen van D66 in de commissie antwoordde wethouder Jansen: "Wethouder Janssen deelt mee dat de afdeling Risicobeheer en Verzekeringen de aansprakelijkheidsvraag bestudeert. Over de bevindingen zal de commissie worden geïnformeerd. Duidelijk is dat de sportvereniging hiervan niet de dupe mag worden."
Ter herinnering:
Oorspronkelijk zouden de velden ergens begin 2005 kunnen worden opgeleverd, zoals blijkt uit de beantwoording van schriftelijke vragen uit 2002 van o.m. dhr. Engbers van de PvdA: de velden van Desto zouden medio 2003 speelklaar moeten zijn, maar met een vertraging van 1oe jaar werd toen, vanwege grondverwerving, rekening gehouden. Ergo: begin 2005.
Nu wordt er uitgegaan van de oplevering van de tennisbanen deze maand, en de rest van de velden in augustus en september.
De reden voor de huidige vertraging ligt in het niet conform het advies "zetten" van de slappe veengrond na ophoging. Uit antwoorden van hoofd Projectbureau Leidsche Rijn, n.a.v. vragen van D66 blijkt dat er twee ingenieursbureaus werden ingeschakeld om te onderzoeken hoe de grond het best kon worden opgehoogd. Uit kostenoverwegingen is het externe advies gevolgd dat het goedkoopst was: namelijk niet ophogen met zand, maar met grond die elders in Leidsche Rijn vrijkwam. .
Inmiddels is de schaderaming van Desto bekend. De schaderaming en de eerste reactie van de afdeling Risicobeheer en Verzekeringen liggen ongeveer 50% uit elkaar. Vanavond is een vervolgoverleg met de wethouders Jansen en Bosch. D66 wil niet in de onderhandelingen treden, maar wel verzekerd zijn dat de afspraken en toezeggingen die gemaakt zijn richting Desto en de gemeenteraad, gestand zullen worden gedaan Vandaar de volgende vragen:
1. Indien u vindt dat Desto niet de dupe mag worden van de vertraging, waarom heeft u gekozen voor de juridische insteek in deze en niet - ook de morele - insteek?
2. U heeft toegezegd zorg te dragen voor de financiële tegenvallers als gevolg van de vertraagde oplevering. Waarom wordt er vervolgens over het bedrag onderhandeld en liggen de bedragen zo ver uit elkaar?
3. Bij de verplaatsing van de sportparken vanwege de bouw van Leidsche Rijn en de verbreding, verlegging en overkapping van de A2 is aan de gemeenteraad beloofd, in 2000, dat sportverenigingen hiervoor gecompenseerd zouden worden. Hoe is deze belofte meegenomen in uw antwoord aan Desto?
4. Desto heeft bij de gesprekken over verplaatsing zich immer constructief opgesteld, ook bij de late bevestiging van de huidige vertraging in april vorig jaar. Hoe wilt u zich constructief opstellen naar Desto?
---- --