Vragen van de VVD naar aanleiding van het krantenartikel "Hilversum
gevoelloos bij straffen 82-jarige"
26 april 2007
Geacht College,
De Telegraaf van 24 april 2007 wijdt een aanzienlijk artikel aan een
Hilversumse parkeerboete die door de rechtbank Amsterdam is afgewezen.
"Daarbij is de gemeente fors gekapitteld. Het is volgens de rechtbank
niet meer dan begrijpelijk dat de 82-jarige zich grote zorgen maakte
over zijn vrouw en minder over de parkeermeter" aldus De Telegraaf.
Zie bijlage 1.
Voorts is blijkens een e-bericht dat de raadsleden en
fractieassistenten van de griffier mochten ontvangen de gemeente op 24
april door burgers "bestookt" met e-berichten die zacht gezegd blijk
gaven van hun onvrede en/of schaamte n.a.v. voornoemd krantenbericht.
Daarnaast bestede het programma Editie NL op RTL 4 aandacht aan het
onderwerp, trok verantwoordelijk wethouder Karin Walters publiekelijk
het boetekleed aan en ontvingen de raadsleden en fractieassistenten
een e-bericht van wethouder Walters waarin zij ondermeer aankondigde:
"Ik zal het echtpaar een bos bloemen overhandigen met een excuusbrief
daarbij".
Inmiddels heeft de VVD bij enige ambtenaren telefonisch informatie
ingewonnen en kennis genomen van de uitspraak van de rechtbank
Amsterdam. Zie bijlage 2.
Dit alles geeft ons aanleiding na te doen gaan hoe het zover heeft
kunnen komen. Mede omdat opvalt dat het niet de eerste keer is dat
Hilversum naar aanleiding van een Naheffingsaanslag flink onderuit
gaat. Zo herinneren wij ons de Naheffingsaanslag die werd opgelegd aan
een niet-bewoner van een bepaald vergunninggebied. Andere gemeenten
kenden soortgelijke vergunninggebieden maar trokken ingeval van
bezwaren door niet-bewoners de Naheffingsaanslagen wijselijk in. Zo
niet Hilversum. In 2002 volgde een uitspraak van de rechter. Het
leidde ertoe dat Hilversum genoodzaakt werd in deze gebieden
parkeermeters in te voeren om zodoende niet-bewoners de gelegenheid te
bieden betaald te parkeren. Een andere zaak is de uitspraak van de
Hoge Raad die Hilversum gelijk gaf in de zienswijze dat automobilisten
niet langer ongestraft vijf minuten bij de tijd op hun parkeerkaartje
mogen tellen. Zie bijlage 3.
Voorts is ons bekend dat Hilversum nogal wat andere juridische
procedures heeft lopen, met name inzake bouwprojecten maar ook inzake
verkeersbesluiten.
Het geheel overziend hebben wij vragen over hoe het inzake onderhavige
verkeersboete zover heeft kunnen komen én vragen over waarom en hoe
Hilversum zich (telkens) genoodzaakt voelt om geschillen via de
rechter te beslechten. De vragen zijn als volgt:
1. Wij stellen ons voor dat betrokkene in eerste instantie de
parkeerdienst heeft verzocht de Naheffingsaanslag in te trekken.
Hij zal daarbij de omstandigheden hebben uitgelegd. Heeft
betrokkene aldaar verklaard dat sprake was van overmacht vanwege
kortademigheid/hartklachten? Heeft betrokkene zijn zienswijze met
bewijsmateriaal (bijv. een dokterverklaring) gestaafd? Hoe heeft
de parkeerdienst daarop gereageerd? Heeft de parkeerdienst
(werk)instructies en zo ja welke, om in voorkomende gevallen
Naheffingsaanslagen in te trekken?
2. Blijkens de uitspraak van de rechtbank Amsterdam heeft betrokkene
een bezwaarschrift ingediend. Is door betrokkene in dit
bezwaarschrift aangevoerd dat sprake was van overmacht vanwege
kortademigheid/hartklachten? Heeft betrokkene zijn zienswijze met
bewijsmateriaal (bijv. een dokterverklaring) gestaafd? Op welke
gronden heeft de zogeheten 'bezwaarafhandelaar' (werkzaam bij de
dienst Inwoners, afdeling Belastingen, subafdeling Heffen) het
bezwaar afgewezen? Heeft de subafdeling Heffen (werk)instructies
en zo ja welke, om in voorkomende gevallen bezwaarschriften
gegrond te verklaren en dientengevolge Naheffingsaanslagen in te
trekken?
3. Is het college bekend dat betrokken bezwaarafhandelaar een extern
ingehuurde persoon was? Op welke wijze is gewaarborgd dat men zich
houdt aan de (werk)instructies zoals die gelden op de subafdeling
Heffen? Zijn er maatregelen genomen en zo ja welke om te
waarborgen dat óók extern ingehuurden zich houden aan voornoemde
(werk)instructies?
4. Blijkens de uitspraak van de rechtbank Amsterdam heeft betrokkene
vervolgens beroep ingesteld bij de Rechtbank Amsterdam. Is door
betrokkene in dit beroep aangevoerd dat sprake was van overmacht
vanwege kortademigheid/ hartklachten? Heeft betrokkene zijn
zienswijze met bewijsmateriaal (bijv. een dokterverklaring)
gestaafd? Op welke gronden heeft de behandelend juridisch
ambtenaar van Belastingen gemeend daadwerkelijk tot verweer te
moeten overgaan? Is in dit verweer ingegaan op voornoemde
overmacht vanwege kortademigheid/hartklachten en/of
bewijsmateriaal (bijv. een dokterverklaring) dat wellicht bij het
verweerschrift was gevoegd?
5. Blijkens de uitspraak van de rechtbank Amsterdam zijn de
standpunten van partijen ter zitting als volgt:
- "Eiser voert, kort samengevat, aan dat hem ten onrechte een
naheffingsaanslag is opgelegd. Eiser moest met zijn vrouw enkele
dringende boodschappen doen. Zijn vrouw kreeg in de winkel last
van haar hart waardoor zij een kwartier moest gaan zitten, ook
omdat zij moeizaam loopt. Hierdoor kwam eiser te laat terug bij
zijn auto. Ter zitting heeft eiser verklaard dat het de eerste
keer was dat zijn vrouw onderweg last van haar hart kreeg en dat
hij het niet kon zien aankomen.
- Verweerder stelt, kort samengevat, dat eiser willens en wetens
het risico heeft genomen te parkeren op een parkeerplaats waar met
de inworp van EUR 1 een beperkte parkeerduur werd gekocht, terwijl
hij wist dat zijn vrouw moeilijk ter been was en onderhevig was
aan hartkloppingen, dat het eiser vrij stond om in één van de
nabijgelegen parkeergarages zonder tijdsdruk te parkeren en
daarbij zichzelf en zijn vrouw meer rust te gunnen bij het
boodschappen doen en dat eiser in theorie zelf de parkeerbelasting
had kunnen voldoen omdat niet hij maar zijn vrouw door de
aandoening getroffen werd of eiser had een derde kunnen vragen de
parkeerbelasting te voldoen.
- Ter zitting heeft verweerder zijn verontschuldigingen aangeboden
vanwege de hardheid waarmee er naar eiser is geschreven."
Welke nieuwe informatie bereikte Verweerder (de heffingsambtenaar
van de gemeente Hilversum) ter zitting opdat deze ter plekke zijn
verontschuldigingen aanbood? Had die informatie niet eerder
verkregen en ?met name gelet op de leeftijd van eiser en zijn
echtgenote- niet eerder vermoed kunnen worden?
Overigens, is gedurende het gehele traject op enig moment gepoogd
van betrokkene nadere informatie in te verkrijgen? Zo ja, waar is
om gevraagd en welke informatie is verkregen? Zo nee, waarom is
nimmer iets gevraagd?
6. Beoordeelt het college het -geheel overziend- de situatie anders
dan in het krantenbericht is gesuggereerd? Is het college van
mening dat Hilversum door publicatie in voornoemd landelijk
ochtendblad ten onrechte voor "gevoelloos" wordt uitgemaakt? Is
het college voornemens stappen jegens dit ochtendblad te nemen? Zo
ja, welke stappen zo nee, waarom niet?
7. Beoordeelt het college het -geheel overziend- de situatie zodanig
dat binnen de parkeerdienst, de subafdeling Heffen en/of de
juridische sectie van de afdeling Belastingen maatregelen moeten
worden genomen? Zo ja, welke maatregelen en op welke termijn en zo
nee waarom niet?
8. Zoals hierboven vermeld heeft de gemeente Hilversum nogal wat
andere juridische procedures lopen, met name inzake bouwprojecten
maar ook inzake verkeersbesluiten. Wij zijn ons ervan bewust dat
de aard van een gemeente met zich meebrengt dat er tal van
bezwaar- en beroepsprocedures worden afgehandeld. Uiteraard dragen
zij alle een juridisch karakter. Echter, met "juridische
procedures" bedoelen wij procedures die worden afgehandeld met
inschakeling van een rechter, bijv. de kantonrechter, de
rechtbank, het gerechtshof, de Hoge Raad of de Raad van State.
Houdt Hilversum een overzicht bij van welke geschillen en hoeveel
daarvan bij welke instanties worden afgewikkeld? Houdt Hilversum
bij welke geschillen en hoeveel daarvan worden afgewikkeld door
juristen in dienst bij de gemeente? Houdt Hilversum bij welke
geschillen en hoeveel daarvan worden afgewikkeld door extern
ingehuurde juristen? Beschikt Hilversum over een overzicht waarin
wat betreft juristen in dienst bij de gemeente tot uitdrukking
komt hoeveel mensuren ?en dus kosten- aan de juridische procedures
worden besteed? Beschikt Hilversum over een overzicht waarin wat
betreft extern ingehuurde juristen tot uitdrukking komt hoeveel
kosten aan de juridische procedures worden besteed?
9. Zo Hilversum een of meerdere van voornoemde overzichten niet
bijhoudt, waarom niet? Is het college voornemens een of meerdere
van voornoemde overzichten te gaan bijhouden, zo ja welke wel en
welke niet en waarom dan niet?
10. Zoals bekend geldt ingeval van juridische procedures nogal eens de
overweging doorgaan met procederen of proberen alsnog de zaak in
der minne te schikken. Beschikt Hilversum over mechanismen en zo
ja welke om die afweging te maken? Zo ja, vindt alsdan
intercollegiaal overleg plaats met dien verstande dat wordt
overlegd met collega's die niet (direct) bij de zaak betrokken
zijn? Zo ja, wordt dan vastgelegd wie aan het overleg deelnamen,
welke overwegingen golden en welk besluit is genomen? Voor zover
juridische procedures worden afgewikkeld met inschakeling van
externe juristen, beschikt Hilversum dan over een soortgelijk
mechanisme? Zijn er richtlijnen voor het aanvragen van een
zogeheten second opinion? Zo ja welke en zo nee waarom dan niet?
In afwachting van uw antwoord en met de meeste hoogachting,
Namens de VVD-fractie Hilversum,
Frans van Osch
Wim Hali
Gemeente Hilversum