GroenLinks

Minister Eurlings houdt informatie achter voor Tweede Kamer

6 september 2007

Minister Eurlings blijkt informatie over de vertraging van het wegenproject A4 Burgerveen-Leiden niet aan de Tweede Kamer te hebben gemeld. De minister stuurde per abuis twee brieven naar de Tweede Kamer, een conceptbrief en de definitieve versie. Uit een vergelijking van de brieven blijkt dat de minister ervoor koos om de Tweede Kamer over een aantal zaken niet te informeren.

Ten eerste blijkt dat de minister de Tweede Kamer niet heeft ingelicht over de omvang van de vertraging van het project, terwijl hij hiervan wel op de hoogte was. Verder is een belangrijke bijlage in de definitieve versie van de brief geschrapt. In die bijlage stond een overzicht van 'risicoprojecten', besluiten over wegen die eveneens door de Raad van State kunnen worden vernietigd. Tot slot blijkt dat er onenigheid is tussen de minister van Verkeer en Waterstaat en de minister van VROM. Dat gaat over de wenselijkheid om ruimtelijke ordening en milieuwetgeving van elkaar los te koppelen. Minister Eurlings wil door deze loskoppeling wegenprojecten kunnen doorzetten, ook al worden hierdoor de grenzen van de luchtkwaliteit overschreden.

GroenLinks veroordeelt deze werkwijze van de minister en het departement van Verkeer en Waterstaat. Helaas is dit kenmerkend voor dit ministerie. Het is grote winst dat dit eindelijk eens goed zichtbaar wordt: doordat er twee brieven zijn verstuurd, krijgen we een ontluisterend kijkje in de keuken van het departement. GroenLinks heeft hier via Kamervragen opheldering over gevraagd (zie onder).

Bekijk hier de conceptbrief en vergelijk deze met de uiteindelijke versie: http://www.groenlinks.nl/2ekamer/notities/notitie.2007-09-06.6263470629

Wijnand Duyvendak

Schriftelijke vragen van het lid Duyvendak (GroenLinks) aan minister Eurlings van Verkeer en Waterstaat
1. U heeft op 4 september 2007 de Tweede Kamer een tweetal brieven doen toekomen over het Tracébesluit A4 Burgerveen-Leiden. De eerste brief om 14.56 uur, de tweede brief om 15.08. De laatste brief kreeg de vermelding mee nieuwe versie. U heeft beide brieven ondertekend. Kunt u aangeven wat het verschil is tussen de eerste binnengekomen brief en de als tweede binnengekomen brief?
2. De versie van 14.56 uur bevat veel meer informatie dan de versie van 15.08 uur. Moeten we het zo begrijpen dat u de eerste versie een concept-versie was en de tweede nieuwe versie een definitieve? Waarom heeft u dan beide versie ondertekend?
3. De uitspraak over de A4 kan ook gevolgen hebben over andere wegprojecten, meldt u in de brieven. Over wat deze gevolgen zijn, bent u in de eerste brief veel explicieter dan in de tweede. In de eerste versie staan drie tekstuele opties hoe deze extra vertraging te verwoorden. Als eerste wordt gesuggereerd substantiële vertraging oplevert . Vervolgens staat er: OF: expliciete tijdsduur van minimaal 6 maanden melden. En dan staat er ook nog een derde optie OF: indien u de vertraging nog niet wilt melden aan de tweede kamer een alternatieve tekst: >>. Moeten we begrijpen dat uw ambtenaren u drie suggesties doen: de Kamer melden dat er substantiële vertraging is, dan wel melden dat deze vertraging minimaal 6 maanden is, dan wel er helemaal niks over zeggen? Vindt u het correct dat uw ambtenaren u suggereren een blijkbaar bekende vertraging niet aan de Kamer te melden?
4. In de tweede brief schrijft u over deze vertragingen voor andere projecten uiteindelijk slechts dat u de Kamer over de gevolgen voor de planning nader zal informeren. Waarom heeft u voor deze verhullende formulering gekozen in de tweede brief? Bent u van mening dat u de Kamer niet juist en volledig heeft geïnformeerd indien uw ambtenaren u laten weten dat de vertraging minimaal 6 maanden zal zijn, en u de keuze voorleggen dit wel of niet aan de Kamer te melden, en u dit vervolgens niet meldt? Waarom heeft u dit niet aan de Kamer gemeld?
5. Bij de eerste brief is een bijlage gevoegd waarin voor 18 projecten is beschreven hoe groot de risicos zijn dat ook daar de besluiten voor extra asfalt uiteindelijk door de Raad van State worden vernietigd. Dit is een uiterst informatieve lijst. Bij de tweede brief is deze lijst niet meer gevoegd. Ook is hij niet op andere wijze aan de Kamer ter inzage gegeven? Kunt u aangeven waarom deze lijst bij de tweede versie ontbreekt? Hoe kunt u de Kamer juist en volledig hebben geïnformeerd, als u deze lijst aan de Kamer hebt willen onthouden? Kunt u dat toelichten?
6. In de eerste brief staat nog de cursieve tekst OPTIE: onderstaande tekst wel/niet melden in deze brief, zo mogelijk in overleg met de minister van VROM. Onderstaande tekst raakt aan de discussie over ontkoppeling tussen ruimtelijke ordening en milieuwetgeving waarvan VROM tot nu toe geen voorstander is.. In de tweede brief is de gesuggereerde tekst niet meer terug te vinden. Kunt u aangeven waarom? Kunt u aangeven waar het conflict tussen VROM en Verkeer en Waterstaat uit bestaat? Moet ik uit het niet- opnemen van de gesuggereerde tekst opmaken dat VROM dit conflict vooralsnog gewonnen heeft?
7. In de eerste versie staat een slotpassage over de vervolgaanpak voor de A4 Burgerveen-Leiden. Deze passage ontbreekt in de tweede brief. Kunt u aangeven waarom? Kunt u ook aangeven wat nu wèl het vervolgtraject is voor de A4 Burgerveen Leiden?