Aangifte bij OM tegen FNV Bondgenoten wegens smaad en bedreiging

06/09/2007 09:06
Stichting OPTAS


(Persverklaring)

Bestuurders Stichting OPTAS nemen het niet langer

Aangifte bij OM tegen FNV Bondgenoten wegens smaad en bedreiging

"Hun eigen voormannen hebben de werknemers niet goed ingelicht over de pensioenbeheerder", zegt Stichting OPTAS

Rotterdam, 6 september - Bestuurders van de Stichting OPTAS
hebben Justitie ingeschakeld om FNV Bondgenoten strafrechtelijk te gaan vervolgen wegens smaad en bedreiging. Advocaten hebben de strafklacht afgelopen vrijdag (31 augustus) ingediend bij de Officier van Justitie in Utrecht.

Ook overweegt de Stichting een strafklacht en een civielrechtelijke actie wegens smaad tegen Anton Jansen, voorman van een actiegroep, de zogenoemde "Stichting Belangenbehartiging Pensioengerechtigden van de Vervoer- en Havenbedrijven" (BPVH).

Geschrokken van dit voornemen heeft Jansen via zijn advocaat laten weten dat voor herhaling van het gebruik van zijn ongenuanceerde aantijgingen niet meer hoeft te worden gevreesd.

Het Stichtingsbestuur wijst er echter op, dat Jansen c.s. wekenlang en in velerlei media personen van goede naam en faam volkomen ten onrechte hebben zwart gemaakt.

Aandelenverkoop betreft géén pensioengeld
De Stichting OPTAS was tot voor kort aandeelhouder van verzekeraar OPTAS Pensioenen N.V., die nu is verkocht aan AEGON. Deze Stichting heeft voor haar aandelen EUR1,3 miljard ontvangen. Dat heeft kwaad bloed gezet. Het gaat weliswaar absoluut niet om pensioengeld, maar om een aandelenverkoop. De BPVH en FNV Bondgenoten beweren nu toch dat het om geld van pensioengerechtigden gaat.
En zelfs als het vermogen van Stichting OPTAS niet kan worden beschouwd als pensioengeld, dan vindt de havensector toch dat dit geld hen toekomt. FNV Bondgenoten en de actiegroep -die zegt ook namens werkgevers te spreken - zijn daarom acties gestart om een deel van die EUR 1,3 miljard uit handen van de Stichting OPTAS te krijgen.

Onsmakelijke cocktail
Mondeling, in interviews, in brieven aan Stichting OPTAS en tot voor kort op de website van de vakbond is in zeer grove taal beweerd dat hier sprake zou zijn van "witte-boorden-criminaliteit" en wordt gedreigd dat "u maakt met uw handelswijze krachten los waar u niet mee geconfronteerd wilt worden".

De bestuurders van de Stichting OPTAS beschouwen dat als smaad, gezien de agressiviteit en massaliteit van de onder regie van FNV Bondgenoten opgezette actie. Zij hebben het hier helemaal mee gehad en hebben nu een strafklacht ingediend.

Werknemers slachtoffer van hun eigen voorlieden
De bestuurders van de Stichting OPTAS zeggen: "De werknemers zijn het slachtoffer van talrijke misverstanden die met name vakbonds-vertegenwoordigers in de loop der jaren hebben geschapen rond de ontwikkeling van een vergrijzend pensioenfonds naar een solide verzekeraar".

Ooit waren werkgevers en werknemers actief als bestuurders van het havenpensioenfonds. Dat fonds is in 1997/1998 omgezet in een zelfstandig verzekeringsbedrijf OPTAS Pensioenen N.V. Werkgevers en werknemers zijn welbewust nooit in het bestuur van dat bedrijf gaan zitten. Zij zitten ook niet in het bestuur van de Stichting OPTAS, die de aandelen van die pensioenverzekeraar in handen had. Dus bestuurlijk was het boek al bijna 10 jaar dicht.

Ook zijn werkgevers en werknemers nimmer aandeelhouder en daarmee "eigenaren" van OPTAS Pensioenen N.V. geweest. Dus vakbondsmensen geven een volstrekt onjuiste voorstelling van zaken als zij beweren dat
werknemers en werkgevers nu nog invloed zouden kunnen uitoefenen. Laat staan dat zij gelden zouden kunnen opeisen.

De eigenlijke pensioenaanspraken van havenwerknemers zijn overigens absoluut veiliggesteld door de grote reserves die worden aangehouden door OPTAS Pensioenen N.V., welke pensioenverzekeraar dan nu bij verzekeraar AEGON is ondergebracht. AEGON is buitengewoon solide.
Dus het is een misverstand te zeggen, dat er reden voor ongerustheid rond pensioenen is.

CDA-Kamerlid deed zijn huiswerk niet
Het CDA-Kamerlid Pieter Omtzigt heeft de teneur van vakbondszijde zonder feitenonderzoek klakkeloos overgenomen en stelt op zijn eigen website dat "pensioengelden in de haven verdwijnen". Het tegendeel is het geval. Het bestuur van de Stichting OPTAS is verbijsterd dat een Kamerlid dergelijke ongefundeerde stellingen van werknemerszijde voor zijn rekening durft nemen en de betreffende groep werknemers blindelings steunt. Hij had nu juist vragen aan de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid gesteld om meer informatie te krijgen. Dus laat hem nu eerst eens het antwoord van de minister afwachten, meent het bestuur van de Stichting OPTAS.

CNV Bedrijvenbond heeft inmiddels De Nederlandsche Bank, waarbij de Verzekeringskamer is ondergebracht, gevraagd om te bezien of de belangen van de werknemers goed behartigd worden. De Verzekerings-kamer heeft overigens steeds alle stappen goedgekeurd die zijn gezet om indertijd het pensioenfonds om te zetten in een commerciële verzekeraar. Ook de minister van Sociale Zaken heeft telkens zijn goedkeuring aan de omzetting gegeven. Logisch, want die omzetting gebeurde niet alleen zorgvuldig, maar juist ook op verzoek van werkgevers en werknemers zélf. Dat schijnen zij inmiddels vergeten te zijn. Of bewust over het hoofd te zien. "Men ziet een pot met geld en de stoppen slaan door", aldus de Stichting OPTAS.

Hieronder volgt uitleg hoe de vork in de steel zit en welke talrijke misverstanden bij bedoelde werknemers heersen als gevolg van de onjuiste voorlichting door FNV Bondgenoten en BPVH.

Stichting OPTAS: "Feiten schijnen er niet meer toe te doen"

De Stichting OPTAS beschikt nu inderdaad over 1,3 miljard.Euro
Hoe komt de Stichting aan dat geld ?
Zij heeft aandelen verkocht. Voor 1,3 miljard.Euro Aandelen in een verzekeringsbedrijf. Dus niet in een pensioenfonds.

De door Stichting OPTAS aan AEGON verkochte holdingmaatschappij, OPTAS N.V. bezat op zijn beurt weer de aandelen in drie dochterondernemingen:
- een schadebedrijf, OPTAS Schade N.V.
- een levensverzekeringsbedrijf, OPTAS Leven N.V.
- een pensioenverzekeringsbedrijf, OPTAS Pensioenen N.V.

Dus het geld dat Stichting OPTAS van AEGON ontving, weerspiegelde de waarde van de holdingmaatschappij en van haar drie dochterondernemingen. Het is dus géén pensioengeld dat de Stichting ontving, dus niet een deel van de pensioenpremies, noch een deel van de reserves.

Vergelijk het maar met de verkoop van ABN AMRO. De aandeelhouders krijgen straks geld van de overnemende banken dat de waarde van ABN AMRO en haar dochters vertegenwoordigt. Maar die aandeelhouders krijgen natuurlijk niet een deel van de tegoeden van de klanten.

Pensioenfonds allang ter ziele
Het pensioenfonds PVH is allang ter ziele. De opheffing van dit bedrijfspensioenfonds gebeurde via een door sociale partners zelf verzochte ministeriële beschikking. Want na grondige studie door werkgevers- en werknemersvertegenwoordigers was uiteindelijk in 1998 besloten het fonds op te heffen en een stevige commerciële verzekeraar in het leven te roepen. Met een onafhankelijk bestuur en een onafhankelijke aandeelhouder.

Die verzekeraar is nu verkocht. Dus ieder die het nu nog over het pensioenfonds heeft met daarin een bijzondere rol voor werkgevers en werknemers, mist al 10 jaar de aansluiting.

Er waren meerdere redenen voor die ombouw tot verzekeraar:
1. Het fonds vergrijsde en kon haar verzekerden niet een vergelijkbaar productenpalet bieden als andere, veel grotere, verzekeraars.
2. Door de omzetting van pensioenfonds in verzekeringsbedrijf kregen werkgevers de vrijheid. Zij hoefden van toen af aan hun
werknemers niet meer verplicht bij het pensioenfonds onder te brengen. Ze kregen de vrijheid van keuze op de markt van verzekeringsmaatschappijen.
3. Bovendien wilde men het voor pensioen bestemde geld en de reserves in veilige haven brengen en afschermen voor afspraken die werknemers en werkgevers bij cao-onderhandelingen o.a. over pensioenen nog eens zouden kunnen maken. Daar waren pensioenreserves uiteraard niet voor bedoeld.

Dus als werkgevers en werknemers anno 2007 toch weer om geld komen vragen, dan staat dat haaks op wat zij zelf hebben gewild en wat inmiddels al bijna 10 jaar de feitelijke en juridische structuur is.

Misverstand 1.
"Het is ons geld", zeggen enkele woordvoerders van havenwerknemers.
Een aanspraak op pensioen heeft de pensioengerechtigde op een pensioenverzekeraar, maar zo'n aanspraak is natuurlijk geen eigendomsbewijs van het bedrijf dat voor het pensioen zorgt.

Iemand die bijvoorbeeld bij AEGON is verzekerd, kan toch echt niet stellen dat hij daardoor mede-eigenaar van AEGON is geworden. Zo is hij evenmin de eigenaar van OPTAS Pensioenen, ook al heeft dit bedrijf haar wortels in het vroegere bedrijfspensioenfonds. Eigenaar van de Stichting OPTAS - de voormalig aandeelhouder van OPTAS Pensioenen - kunnen werknemers per definitie ook niet zijn.

Waarom hadden werknemers en werkgevers in de haven in 1997/1998 nu juist opzettelijk en op hun eígen initiatief afscheid genomen van het pensioenfonds ? Dat kwam onder anderen doordat werkgevers al herhaaldelijk een forse greep in de reserves van het pensioenfonds hadden gedaan. Bijvoorbeeld om werknemers extra pensioenaanspraken te bieden zodat zij vervroegd konden uittreden.

Sociale partners toonden tien jaar geleden voldoende zelfkennis door te zeggen, dat zij zichzelf niet langer in de verleiding moesten brengen en dus het pensioenfonds met zijn reserves maar beter "op afstand" konden zetten. Vlak voor de omzetting van het bedrijfspensioenfonds in een onafhankelijke verzekeraar, is nog één keer 300 miljoen gulden uit de reserves gehaald. Dit om de pensioenreservering van enkele groepen (jaargangen) havenwerknemers die eerder met pensioen wilden, aan te vullen. Maar toen was het ook over.

Toen zijn werkgevers- en werknemersvertegenwoordigers op eigen initiatief teruggetreden, ook uit de Stichting OPTAS. Eigenaar waren zij toen al niet en als bestuurder hielden ze op. Dus er valt anno 2007 niets meer te bedenken dat wijst op "het is ons fonds" of "het is ons geld".
of "aanspraak van werknemers op de opbrengst van die transactie". Nederlands-Indië is ook geen Nederlands grondgebied meer.

Misverstand 2.
"Havenarbeiders hebben dit geld opgebracht". Bedoeld wordt de EUR 1,3 miljard van de Stichting
Als degenen die dit beweren, bij AEGON zouden navragen waar het geld voor de aanschaf van de aandelen van OPTAS N.V. vandaan is gekomen, zouden zij in elk geval niet vernemen dat het van AEGON-verzekerden afkomstig is. Waarschijnlijk zou men bij AEGON alleen maar in de lach schieten.

En Stichting OPTAS heeft het geld verkregen door de verkoop van de aandelen in OPTAS N.V. De opbrengst daarvan weerspiegelt de waarde van OPTAS N.V. en haar drie dochtermaatschappijen op dat moment. Zolang de pensioenverzekerde zijn aanspraken volledig gedekt weet, zoals nu ook bij AEGON, is het overigens ook niet relevant wat aandeelhouders van een zelfstandige verzekeraar voor hun aandelen ontvingen en waardoor precies. De verkoopopbrengst is voldaan door AEGON en daarmee niet afkomstig van werknemers in de haven.

Misverstand 3.
"Er is zeer grote onzekerheid over de bestemming van het zogenaamd beklemd vermogen", meldt FNV Bondgenoten in een brief aan de Stichting.
Pijnlijk dat een vakbond die serieus genomen wenst te worden, niet eens de meest elementaire feiten kent. Op het moment van omzetting van het pensioenfonds, de Stichting PVH, in een naamloze vennootschap is het vermogen dat het fonds op dat moment bezat, beklemd. Deze wettelijk voorgeschreven beklemming heeft tot doel de nakoming van opgebouwde pensioenaanspraken te waarborgen. En wel in de vorm van eigen vermogen van de betrokken onderneming.

Het beklemde vermogen is dus geen voorziening. Het beklemde deel van het eigen vermogen mag alleen voor bepaalde doeleinden worden besteed, maar er bestaat geen uitkeringsverplichting. Het is er "voor het geval dat". Een waarborg. Mooier kan het eenvoudig niet.

OPTAS Pensioenen N.V. heeft al sinds de eerste verzoeken vanuit de haven in 1999/2000 om tot besteding van het beklemd vermogen over te gaan, duidelijk gemaakt dat zij niet van plan was dat te doen. Toch blijven bonden en de actiegroep maar verwachtingen wekken.

Bij de omzetting van fonds in verzekeringsbedrijf eind 1997 bedroeg het beklemd vermogen circa EUR 450,- miljoen; bij de overgang van het aandelenpakket in 2007 was dat aangegroeid tot EUR 768,- miljoen.
Onder de vleugels van de onafhankelijke Stichting OPTAS is het beklemd vermogen derhalve met bijna 70% toegenomen. Het gehele beklemd vermogen is inmiddels overgegaan naar AEGON en vervult ook daar nog steeds de genoemde waarborgfunctie.

Dus als FNV Bondgenoten nu toch de indruk probeert te wekken dat er "grote onzekerheid" over het beklemd vermogen bestaat, kent zij de wet niet, kent zij de feitelijke situatie niet en doet zij aan stemmingmakerij.

Misverstand 4.
"Er is al vele jaren ernstige onrust onder werknemers en oud-werknemers in de Rotterdamse en Amsterdamse havens over het beleid van de Stichting OPTAS en de daarmee verbonden NV OPTAS", wordt er ook beweerd.
FNV Bondgenoten leeft kennelijk in een geheel eigen wereld, want het enige dat Stichting OPTAS de afgelopen 9,5 jaar gemerkt heeft, is de ontvangst van enkele brieven, die zijn beantwoord en die verder geen enkel vervolg hebben gekregen, omdat betrokkenen moesten erkennen geen been te hebben om op te staan. Om dàt nu "jaren van ernstige onrust" te noemen, is wel wat ver gezocht.
Dat er wat ketelmuziek richting media omheen wordt gemaakt, wil natuurlijk niet zeggen dat er ineens andere feiten liggen.

Misverstand 5.
De Statuten van de Stichting zijn herhaaldelijk en stiekem gewijzigd, waardoor uiteindelijk een heel andere doelstelling wordt nagestreefd dan het pensioenbelang van havenwerknemers. Aldus de BPVH, en FNV Bondgenoten praat haar na. Media publiceren het klakkeloos.

De statuten van Stichting OPTAS zijn inderdaad gewijzigd, naarmate duidelijk werd dat door concentratie onder de verzekerings- maatschappijen een zelfstandig bestaan van OPTAS Pensioenen N.V. tot het verleden zou gaan horen en dus het verzekeringsbedrijf mogelijk zou worden verkocht. Ook gaf verandering in de eisen van corporate governance - dus behoorlijk bestuur - aanleiding tot wijzigingen. Vandaar die achtereenvolgende veranderingen.

Aangezien het Stichtingsbestuur bestaat uit personen die gewend zijn grote maatschappelijke verantwoordelijkheden te dragen, werd besloten de statuten in die zin te wijzigen dat gelden die nog in de stichting aanwezig zouden zijn, of alsnog zouden komen, een maatschappelijke aanwending zouden krijgen.

Zo staat er onder meer in de huidige statuten als doelstelling:
"het verlenen van financiële steun aan, of het zelf realiseren van projecten van algemeen maatschappelijk belang met een culturele, ideële
of sociale strekking. Bij de afweging....slaat de stichting mede acht op haar historische verbondenheid met Amsterdam en Rotterdam".

Wat is er mis met een maatschappelijke aanwending die met name in Amsterdam en Rotterdam zal neerslaan en mede betrekking kan hebben op activiteiten die verband houden met haven en logistiek ? Stichting OPTAS verkeert nu welgeteld enkele maanden in de nieuwe positie. Alle formaliteiten zijn nog niet eens voltooid. Dus moet de aanwending van de beschikbare gelden nog nader worden ingevuld. Er moet eerst een kleine staf worden opgebouwd voor een gedegen beheer van de gelden en een zorgvuldige aanwending ervan, zoals bedoeld in de statuten. Dat is wat anders dan "er leuke dingen mee doen", zoals het verwijt klinkt.

Zijn de statuten stiekem veranderd? Welnee, natuurlijk niet. Vergeet niet dat in het bestuur van Stichting OPTAS al bijna 10 jaar geen werkgevers- of werknemersvertegenwoordigers meer zitten. Dus dat zij niet elke ontwikkeling meer op de voet hebben gevolgd, zij hen vergeven. Maar dan moeten zij nu niet roepen dat het "stiekem" gebeurd is.

Elke statutenwijziging van Stichting OPTAS heeft plaatsgevonden bij notariële akte en is vervolgens ter inzage neergelegd in het Handelsregister van de Kamer van Koophandel.
Om dan - zoals het voornemen van wat vakbondsleden is - op 10 september op de Coolsingel en omgeving te komen brullen dat het "stiekem" is gebeurd en dat hier sprake is van "witteboordencriminaliteit" is volslagen onjuist. Het zou ook een geheel
oorspronkelijke duiding zijn van wat de normale gang van zaken in het economisch verkeer is. Nogmaals, pensioengerechtigden is geheel niets ontnomen en geheel niets onthouden.
Misverstand 6.
De Stichting is niet bereid tot praten, laat staan bereid tot overleg, beweren de spraakmakers.
Geen enkele serieuze organisatie verspilt tijd aan het praten met personen waarmee zij geen enkele formele of materiële band heeft. Personen die ook al bijna 10 jaar lang op geen enkele wijze verantwoording dragen voor besluitvorming van welke aard ook.
Daarnaast zijn het zelfbenoemde actievoerders. Officiële bevestigingsbrieven van ondernemingen of ondernemersorganisaties in Rotterdam en Amsterdam dat hier uit hun naam wordt geëist, gedemonstreerd, beledigd en met geweld gedreigd, hebben ons niet bereikt en liggen voor zover wij weten nergens ter inzage.
De 1,3 miljard Euro is eigendom van Stichting OPTAS. Niet van enkele voorbijgangers die wel over stembanden, maar niet over stemrechten beschikken.

donderdag 6 september 2007