Antwoorden op kamervragen van Kant over DNA-bedrijf Geneticom en de betrokkenheid van Bert van Delen
Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport
De Voorzitter van de Tweede Kamer
der Staten-Generaal
Postbus 20018
2500 EA DEN HAAG
CZ/TSZ-2803485
5 november 2007
Antwoorden van minister Klink op kamervragen van het Kamerlid Kant
over DNA-bedrijf Geneticom en de betrokkenheid van Bert van Delen
(2070800800).
Vraag 1
Wat is uw mening over het klinisch genetisch onderzoek dat het
commerciële DNA-bedrijf Geneticom op haar website aanbiedt, waarin
mensen aanleg voor een aantal bekende en gevreesde ziekten kunnen
laten vaststellen, evenals het risico op erfelijk overdraagbare
aandoeningen voor jonge ouders? 1)
Antwoord 1
Geneticom vertaalt nieuwe technische mogelijkheden in een zorgaanbod
waarvan zij verwacht dat er vraag naar zal zijn. Zie ook mijn antwoord
op vraag 3.
Vraag 2
Mag Geneticom dit soort onderzoek op haar site aanbieden of is dat in
strijd met de wet? Zo ja, gaat u optreden?
Antwoord 2
Zowel het aanbieden van zorg via een website als het leveren van zorg
kan - afhankelijk van de omstandigheden - aangrijpingspunt voor
handhaving zijn. Zie ook mijn antwoord op vraag 3 en 4.
Vraag 3
Zijn de onderzoeken al operationeel? Zo ja, gaat u deze verbieden? Zo
neen, gaat u de werving van klanten via de site, en het gehele aanbod
op de site, verbieden?
Antwoord 3
De IGZ vroeg het bedrijf Geneticom onlangs om nadere informatie om
daarmee te beoordelen of Geneticom zich houdt aan relevante wet- en
regelgeving en verantwoorde zorg aanbiedt. De IGZ heeft deze
informatie nog niet ontvangen. Zodra die beschikbaar is, zal IGZ
beoordelen of en op welke wijze ze het toezicht vorm geeft en welke
nadere acties van de IGZ zonodig volgen. Geneticom heeft nog geen
patiëntgebonden onderzoeken gestart en stelt die uit totdat
duidelijkheid is verkregen of deze activiteiten geoorloofd zijn.
Vraag 4
Deelt u de mening dat het ongewenst is op commerciële basis aan ieder
die dat wenst, ook zonder medische indicatie, dit soort onderzoeken
aan te bieden?
Antwoord 4
Ik wil mij hier beperken tot de constatering dat het ongewenst is,
indien buiten de kaders van de wetgeving zoals geschetst bij vraag 3
geopereerd wordt. Het commerciële aspect en het gegeven dat er geen
medische indicatie is, vormen geen grond om dit op voorhand ongewenst
te verklaren.
Vraag 5
Wat is uw mening over termen als `tijdbommetjes' die de directeur Van
D. in de media bezigt en waarmee hij mensen bewust angst aanjaagt of
de schijnzekerheid die hij mensen hiermee mogelijk voorspiegelt? 2)
Antwoord 5
Deze uitlatingen komen voor zijn rekening.
Vraag 6
Zijn de behandelend artsen BIG- geregistreerd? Zo ja, is het mogelijk
hen deze registratie te ontnemen als zij aan dit project deelnemen? 3)
Antwoord 6
Volgens de website van Geneticom zijn de artsen BIG geregistreerd. Ik
weet niet welke artsen dat zijn en kan dus ook niet nagaan of ze
inderdaad BIG geregistreerd zijn. Als men zich arts noemt terwijl men
niet BIG-geregistreerd is, is men strafbaar: alleen aan geregistreerde
artsen is het recht voorbehouden zich arts te noemen (artikel 4 Wet
BIG).
De gronden voor doorhaling van inschrijving in het register staan
vermeld in artikel 7 van de Wet BIG. Zo vindt doorhaling plaats als de
geregistreerde door de strafrechter ontzet is uit het recht het beroep
uit te oefenen (de strafrechter kan dat doen als bijkomende straf) of
als de doorhaling voortvloeit uit een tuchtrechtelijke maatregel.
De vraag is dus of louter de deelname aan het aanbod zou leiden tot
strafrechtelijke vervolging door het OM en vervolgens een bijkomende
maatregel, dan wel of deelname zou leiden tot een tuchtrechtelijke
uitspraak met een maatregel van doorhaling of ontzegging.
Vermoedelijk treedt in deze situaties al eerder een conflict met de
bestaande specifieke wetgeving op, zie ook mijn antwoord op vraag 3 en
4.
1) www.geneticom.nl
2)
http://www.gva.be/nieuws/Wetenschap/default.asp?art=%7B86C6F15A-26A7-4
898-80D5-06B014A8A9FC%7D
3) NOS Journaal 25 september 2007