dinsdag, november 20, 2007
Wisseling in bestuur van NAS
Geacht College,
Op 9 november 2007 hebben wij via een brief vernomen dat de
samenstelling van het bestuur van de Nico Adriaanstichting (NAS,
vroeger de Pauluskerk) is veranderd.
In de brief van 9 november is nogal summier aangegeven dat het gaat om
verschil van inzicht over de toekomstige ontwikkeling en met name de
ontwikkeling op lange termijn. Twee bestuurders hebben om die reden
hun functie per 1 november neergelegd.
De beknoptheid van de informatie en terughoudendheid in de brief
verontrust ons en doet geen recht aan de brede politieke
belangstelling voor de NAS (en de Pauluskerk). Wij zouden graag zien
dat de interne brief die de betrokken bestuurders hebben gestuurd
openbaar wordt gemaakt. Niet omdat wij zo graag allerlei brieven
willen zien, maar omdat deze brief relevante informatie bevat die in
het kader van een transparant en zorgvuldig besluitvormingsproces aan
de gemeenteraad ter beschikking dient te worden gesteld.
1. Bent u hiertoe bereid, zo nee, waarom niet?
2. Wat is de exacte reden dat de bestuurders Rien Platteschoor en
Peter van Dijk uit het bestuur stappen?
De NAS zoekt regelmatig de grenzen op van het gemeentelijk beleid. Zo
worden illegalen opgevangen, ondanks het Centraal Onthaal. De NAS
heeft, naar eigen zeggen, geen zicht op identiteitsbewijzen. Zij
vragen er niet naar, omdat het volgens hen niet hoeft en ook niet
relevant is. Uit eigen waarneming en gesprekken met mensen van de
Pauluskerk, weten we dat er wel illegalen worden opgevangen. Onze
fractie maakt zich verder al tijden druk over de wijze waarop de
miljoenen worden uitgegeven. Er werken heel veel mensen op een
relatief klein aantal bezoekers. Verder stuurt de NAS zijn bezoekers
niet door naar bestaande dagprogrammas zoals TopScore, maar weet de
gemeente keer op keer te overtuigen dat zij zelf gemeenschapsgeld
nodig hebben om eigen programmas te maken. Veel van die programmas
bestaan alleen op papier en stimuleren de gebruikers evenmin om een
stap te zetten naar een ander leven, sterker nog de meeste bezoekers
van de NAS vinden het hangen en niets doen behalve gebruiken wel
prima, hetgeen wordt ondersteund door onderzoek onder gebruikers zelf
(Verweij jonker instituut).
3. Kunt u per ommegaande bevestigen dat de NAS zich in de toekomst
blijft houden aan de afspraken die zijn gemaakt in het kader van
Centraal Onthaal?
4. Op welke wijze controleert u dat en durft u 100% aan ons te
verantwoorden dat de NAS zich houdt aan de spelregels die zijn
gesteld?
5. Kunt u bevestigen dat de NAS ook ten aanzien van Centraal Onthaal
voor de dagopvang volledig gaat meewerken en zich aan alle afspraken
zal gaan houden?
6. Kunt u de materiele en financiële verantwoording van de
subsidiegelden aan ons doen toekomen op het meest specifieke niveau
dat mogelijk is (personeelskosten, aantallen bezoekers,
(woon)begeleidingskosten en de kosten van de producten die worden
geleverd, waaronder dagactiviteiten en drugsgebruik)?
Leefbaar Rotterdam heeft in eerdere raadsbesprekingen aangegeven dat
de NAS moet gaan werken aan een afbouwscenario en niet aan een
groeiscenario. Wat ons betreft was de NAS al overbodig en weggegooid
geld. Uit de brief van 9 november maken wij op dat er binnen het
bestuur van de NAS onenigheid is over de visie op lange termijn,
interne structuren en ontwikkelingen voor de toekomst.
7. Wat is de gekozen lijn en visie voor de toekomst van NAS?
8. Wat vindt het college van deze lijn?
9. Op welke wijze is de aard en omvang van de gebruiksruimte een
onderwerp van discussie tussen de gemeente en de NAS?
Met vriendelijke groet,
Marianne van den Anker en Dries Mosch
Niet-Logged in: 9
Leefbaar Rotterdam