ChristenUnie
Bijdrage spoeddebat beveiliging Schiphol
Bijdrage spoeddebat beveiliging Schiphol
woensdag 13 februari 2008 12:05
De heer Anker (ChristenUnie):
Voorzitter. Mijn fractie heeft met de nodige bezorgdheid en schrik
kennisgenomen van de berichten uit het televisieprogramma. Wij hebben
daarom met de nodige interesse de brief van de minister gelezen.
Het is niet dat ik dit allemaal niet ernstig vind, maar het verhaal
dat ik hierover zou gaan houden, is inmiddels door de drie sprekers
voor mij ook gehouden. Wij vinden dit een ernstige zaak. De nationale
luchthaven moet gewoon goed beveiligd zijn. Wij zijn blij dat
inmiddels actie is ondernomen. Ik wil de minister over twee
onderwerpen nog een specifieke vraag stellen. Voor het overige kan ik
mij aansluiten bij de andere sprekers. Met name het betoog van de heer
Van der Staaij kwam ook wat chronologie betreft behoorlijk overeen met
hetgeen ik op papier heb staan.
Mijn eerste vraag betreft het beeld dat je min of meer vrij spel hebt
als je eenmaal door de eerste ring van beveiliging heen bent, de
ingang voor het personeel, of "de achterdeur", zoals de heer Van
Haersma Buma het heeft genoemd. Dat gevoel kwam bij ons heel sterk
naar boven. Als je er eenmaal doorheen bent, hoeft er niet zo heel
veel meer te gebeuren. Dan kun je een heel eind tot bij en zelfs in
een vliegtuig komen. Dat beeld is niet goed. Hoe kan zoiets ontstaan?
De minister zegt in zijn brief heel terecht dat beveiliging altijd
mensenwerk is en dat de beveiliging net zo sterk is als de zwakste
schakel. Dat is natuurlijk helemaal waar. Stel dat die zwakste schakel
wordt gevonden en wordt doorbroken, hebben wij daarvoor dan een
achtervang? Volgens mij gaat het daar mede om. "Veiligheidsketen" is
misschien een ander woord, en voor een heel ander debat, maar daar
gaat het mij wel een beetje om.
Mijn tweede vraag gaat over de Koninklijke Marechaussee. Wij hebben
vandaag gehoord dat het voor de Koninklijke Marechaussee lastig is om
de grensbewaking goed te bemannen. Op zichzelf wordt die bemand, maar
je staat soms heel lang in de rij omdat er simpelweg niet voldoende
personeel is; dat heb ik zelf twee of drie weken geleden meegemaakt.
Nu wil ik er best op vertrouwen -- hoewel dat wellicht niet zo
verstandig is waar het dit dossier betreft -- dat men de juiste keuze
maakt en niet ten koste van de beveiliging bijvoorbeeld extra
grensbewaking inzet. Hoe kunnen wij er zeker van zijn dat de
beveiliging niet te lijden heeft onder het personeelstekort bij de
Koninklijke Marechaussee? Dit is een belangrijk punt. Het gaat bij dit
debat over vertrouwen. Ik kan mij heel erg goed voorstellen dat
wanneer je mensen iedere dag door het poortje ziet komen, je na een
poosje je hand opsteekt en dat het dan wel goed gaat. Het is heel mooi
dat je in een bedrijf kunt werken waar je elkaar kent en kunt
vertrouwen. Maar juist op dit punt, waarbij de risico's zo groot zijn,
zullen wij meer ons wantrouwen moeten organiseren.
Tweede termijn
De heer Anker (ChristenUnie):
Voorzitter. Ik dank de minister voor zijn uitgebreide beantwoording en
spreek mijn waardering uit voor het georganiseerde wantrouwen, dat de
instelling zou moeten zijn. Ik heb nog één vraag, namelijk een vraag
die ik ook in eerste termijn heb gesteld. Het is iets dat mij zorgen
blijft baren, al kon ik er niet al te concreet op ingaan. Ik wilde
namelijk niet te veel vertellen van wat wij vanochtend hebben gehoord
tijdens de technische briefing. Ik hoorde vanochtend dat de
onderzoeksjournalist -- en ik zal niet al te concreet worden -- wist
hoe hij zich over het terrein moest bewegen om buiten het zicht van
allerhande camera's te blijven. Ik vertel niet hoe hij dat deed, maar
hij wist het wel. Dat maakt mij toch ongerust. Je bent daar dan
doorheen en dan is het blijkbaar niet al te moeilijk om je vervolgens
over zo'n vliegveld te bewegen. Dat bedoelde ik eigenlijk met die
keten. Als je eenmaal door die eerste controle heen bent, moeten wij
ervoor zorgen dat er daarna voldoende achtervang is. Die zorg heb ik
in eerste termijn geuit en ik heb daar geen concrete reactie van de
minister op gekregen. Daarom herhaal ik dit nog een keer.
Ik ben er wel van overtuigd dat deze minister volledig doordrongen is
van de ernst van de situatie en in eerste instantie een adequate
maatregel heeft genomen. Wij moeten dit onderwerp echter actueel
blijven houden. Als je dan hoort dat wij af en toe wat brieven hebben
laten lopen omdat wij het even niet meer zo spannend vonden... Dit
blijft blijkbaar toch een belangrijk onderwerp waarop wij scherp
moeten blijven met elkaar.