SGP


19 - 03 - 08 | SGP: OM moet meer euthanasiegevallen voor de rechter brengen

De SGP wil dat de regering het Openbaar Ministerie aanspoort om meer euthanasiegevallen voor
de rechter te brengen. Op dit moment blijken de remmen in de Euthanasiewet niet of nauwelijks
te werken. In de praktijk blijkt een euthanasie-aanvraag bijna altijd snel gehonoreerd te worden.
Zelfs als met de zorgvuldigheidseisen de hand is gelicht, volgt geen vervolging. Gevolg dààrvan
is dat de toetsingscommissies ook veel sneller euthanasie als zorgvuldig gaan beoordelen.
Een ander punt waar SGP-woordvoerder aandacht voor vroeg is de financiering van hospices.
Dat komt al jaren niet van de grond. Het kabinet zou dit punt nu eindelijk eens op moeten pakken.


________________________________________

AO Evaluatie Euthanasiewet
B.J. van der Vlies
19 maart 2008

Het was zeer ingrijpend toen de Eerste Kamer in 2001 in de week voor Pasen de Euthanasiewet aannam. Opnieuw de week voor Pasen. De SGP is nog steeds een fundamenteel en hartgrondig tegenstander van euthanasie als vermeende oplossing van het lijden. Ook al is het meldingspercentage hoger geworden: dat doet niets af aan de laakbaarheid van wettelijk gelegitimeerde levensbeëindiging.

OM veel te passief
Helaas komt de praktijk erg dichtbij een recht op euthanasie. Het rapport bevestigt onze overtuiging dat de wettelijke termen zó vaag zijn, dat zij geen echte kaders bieden. Het strafrecht is op afstand gezet â op grote afstand zelfs. Zelfs zo dat de Europese houdbaarheid dubieus is. Gaat het Openbaar Ministerie er wel serieus mee om? Ook commissieleden verbazen zich over de coulance van het OM. Geen enkel oordeel âonzorgvuldigâ heeft tot vervolging geleid, terwijl er genoeg redenen â overtreding van inhoudelijke zorgvuldigheidseisen - waren om dat wel te doen. Wat gaat de regering doen tegen deze passiviteit van het OM?

Verdere uitholling
Dit klemt temeer nu zelfs de helft van de commissieleden veel makkelijker âzorgvuldigâ oordeelt, omdat het OM toch wel gaat seponeren. Het OM treedt dus slap op, de commissies versterken dit effect nog eens.

Het rapport concludeert dat de commissies zich vooral richten op transparantie in plaats van kwaliteitsbewaking. Bovendien oordelen de commissies vaak positief, terwijl toch niet aan alle voorwaarden is voldaan. Wat gaat de regering doen tegen deze vreemde uitholling van de wettelijke waarborgen? Waarom geen gezamenlijke beoordeling door de commissies bij zulke twijfel? Immers: daarna is melding aan de Inspectie of het OM ook niet meer mogelijk. Het verbaast de SGP dat het kabinet zo terughoudend is om de rapporten bij twijfel toch toe te sturen. Nog beter: waarom niet gewoon het oordeel âonzorgvuldigâ bij fouten?

Langzame uitholling van de vage wettelijke termen door onder meer vroege dementie, laatstewilpil, wilsonbekwamen en âklaar met levenâ moet met kracht bestreden worden. Zelfbeschikking wordt immers snel oeverloosheid.

Palliatieve zorg
Juist vandaag voelen wij het gemis aan een goed plan van aanpak voor de palliatieve zorg. Waarom zo moeizaam allemaal? Wij hopen dat er dan ook nog eens uitvoerig en goed wordt ingegaan op de afbakening tussen palliatieve sedatie en euthanasie en wat wettelijk wel en niet is toegestaan. In dit verband denk ik ook aan het kaartje van het Platform zorg voor leven. Normaal medisch handelen en (strafbare) euthanasie moeten strikt uit elkaar gehouden worden.

De bekostiging van hospices blijft een knelpunt. Ik wil daar binnenkort een uitgebreid debat over om dit probleem eindelijk op te lossen. Ook moet daarbij speciale aandacht zijn voor de kinderhospices.

In de opleiding van betrokkenen moeten goede eindtermen komen over palliatieve zorg. Wanneer wordt dat gerealiseerd? Onbekendheid met de mogelijkheden mag anno 2008 niet meer voorkomen. Artsen en verpleegkundigen moeten maximaal op de hoogte zijn van de mogelijkheden en vakkundige toepassing.

Verpleegkundigen
Dwang mag niet voorkomen. Ook niet voor verpleegkundigen om op welke manier ook mee te werken aan levensbeëindiging. Sowieso vinden wij dat de arts zijn verantwoordelijkheid nooit mag afschuiven op anderen. Waarom wordt niet uitdrukkelijk geregeld dat alleen de arts bevoegdheid heeft? De positie van verpleegkundigen moet duidelijk, wettelijk worden geregeld.
Tegelijkertijd zijn zij als professionals betrokken bij de verzorging van de patiënten. Hun oordeel over het lijden moet dan ook altijd gemotiveerd erbij worden betrokken. Wij hebben sterke indruk dat dit lang niet altijd gebeurt. Is de regering bereid dit te regelen, en tevens op te nemen in het verslag?

Alternatieven
Het kabinet benadrukt dat het voor de patiënt de enige overgebleven oplossing moet zijn. Dit is wel een heel erg subjectieve invulling. Waarom niet objectiever? In het verslag moet in onze ogen uitdrukkelijk worden gemotiveerd waarom alle andere alternatieven geen redelijke andere oplossing zijn. Zeker als weinig ingrijpende palliatieve zorg geweigerd wordt, zou euthanasie niet meer uiterste middel zijn.
Wil de regering ook onderzoek doen naar de redenen waarom mensen geen gebruik willen maken van palliatieve zorg. Onduidelijkheid en onbekendheid dienen weggenomen te worden.

Wilsverklaring
De schriftelijke verklaring bij wilsonbekwaamheid heet onwerkbaar! Schrappen dus. Bij wilsbekwamen mag een duidelijke, schriftelijke wilsverklaring juist niet ontbreken.

Consulent
Een consulent moet onafhankelijk zijn. Per definitie mag er geen enkele band zijn met de arts.

SGP: OM moet meer euthanasiegevallen voor de rechter brengen