Ingezonden persbericht
Gemeente Capelle aan den IJssel
t.a.v. College van Burgemeester en Wethouders
Datum: 7 april 2008.
Betreft: vragen Artikel 42 RvO
Geacht College,
Op 20 september 2007 schreef de heer Teeuwen een brief naar aanleiding van de verkoop van 's Gravenweg 355. De CDA fractie, hoewel deze tegen de vorig jaar besloten nieuwe bebouwing zijn aan de 's Gravenweg, wil duidelijkheid hebben over de gang van zaken die de heer Teeuwen heeft gebracht tot het schrijven van genoemde brief.
Daartoe stelden wij in een brief van 11 februari de volgende art. 42 RvO vragen:
. Is de weergave correct dat de ambtenaar van monumentenzorg tijdens het door de heer Teeuwen aangegeven gesprek stelde dat het gehele "ensemble" in de oorspronkelijke staat behouden moest blijven?
. Geldt dit ook voor de op instorten staande schuur die herbouwd zou moeten worden in dezelfde vorm, maat, uitvoering en kleur?
. Wat heeft u ertoe gebracht om bij Ziggarat Building Solutions van deze strakke interpretatie af te wijken en alternatieve bebouwing aan de 's Gravenweg toe te staan?
. Het CDA is van mening dat hier wel degelijk met twee maten is gemeten, maar is zeer benieuwd wat de reactie van het College is op de mening van de heer Teeuwen dat zij met "onbehoorlijk bestuur" te maken hebben gehad?
Het antwoord dat u op bovenstaande vragen heeft gegeven, is uiterst teleurstellend. De CDA fractie voelt zich met het spreekwoordelijke kluitje stevig in het riet gestuurd. U doet verslag van het overleg met Ziggurat, maar heeft geen inzicht gegeven in het gespreksverslag van de bijeenkomst met de heer Van Teeuwen. U geeft aan dat het handelen van het College en het uiteindelijk toekennen van toestemming aan Ziggarat gebaseerd is op een uitspraak van de gemeenteraad. Deze gemeenteraad was op dat moment echter niet op de hoogte van de brief van de heer Teeuwen en daarmee het grote verschil in behandeling tussen de beide partijen die interesse toonden voor 's Gravenweg 355.
Het CDA is van mening dat mocht dat inzicht in de verschillende behandeling tussen beide partijen (Teeuwen en Ziggarat) op het moment van bespreking van 's Gravenweg 355 in Commissie en Raad aanwezig zijn geweest, de leden van de raadscommissie en de gemeenteraad het debat op zijn minst op een andere manier zouden hebben gevoerd en mogelijkerwijs ook tot andere conclusies zouden zijn gekomen.
Dat brengt ons tot de volgende vragen:
. Kunt u ons het gehele gespreksverslag van de bijeenkomst(en) met de heer Teeuwen toesturen?
. Kunt u aangeven waarom er sprake is van een dusdanig afwijkende behandeling en of deze afhankelijk is geweest van ambtelijk of bestuurlijk handelen en in hoeverre en op welke wijze adviezen en/of uitspraken van adviesorgaan of organen hieraan hebben bijgedragen?
. Zijn beide plannen (Teeuwen en Ziggarat) aan adviesorgaan of organen voorgelegd en zo ja, heeft dat tot verschillende interpretaties geleid van de beschermde status van het 's Gravenweg gebied, en zo nee, waarom heeft u besloten niet beide plannen voor te leggen?
. Wat heeft u ertoe gebracht het plan van Teeuwen niet voor te leggen aan de gemeenteraad of gezien de strikte interpretatie in het geval van plan Teeuwen en de afwijkende interpretatie van plan Ziggarat de gemeenteraad niet te informeren over deze toch recente wisseling in interpretatie?
. Bij het voorstel van Ziggurat heeft u aangegeven dat de gemeenteraad heeft ingestemd en dat u daarom tot handelen bent overgegaan. Bent u met ons van mening dat op basis van het inzicht dat is ontstaan door de brief van de heer Teeuwen de gemeenteraad een andere discussie zou hebben gevoerd over het door u aan de gemeenteraad voorgelegde voorstel op basis van het plan van Ziggarat?
Uitziend naar een behoorlijke beantwoording,
Met vriendelijke groet,
Nico van Buren,
Gemeenteraadslid CDA
---- --