SGP
16 - 04 - 08 | SGP: zet TANKS in in Afghanistan en geef minder
prioriteit aan de herbouw van MOSKEEEN
De SGP wil dat Nederland in Afghanistan tanks inzet, mede om het
aantal slachtoffers van bermbommen te verkleinen. SGP-kamerlid Van der
Staaij vindt dat tanks vier voordelen hebben: ze zijn erg mobiel,
bieden betere bescherming, zijn in hun vuurkracht precieser en hebben
ook een psychologisch effect. Veel Afghanen hebben de neiging om de
dominante partij te steunen. De aanwezigheid en inzet van tanks maakt
op de Afghanen meer indruk.
Vraagtekens zet de SGP bij de hulp van Nederland bij het opknappen en
renoveren van moskeeen. Van der Staaij vraagt zich af of nu
uitgerekend dààr onze prioriteit moet liggen bij de wederopbouw,
temeer omdat vaststaat dat in diezelfde moskeeen vervolgens wordt
opgeroepen tot verzet tegen de Afghaanse regering en de ISAF-troepen.
_______________________________________
AO Afghanistan
Van der Staaij
Ontwikkelingen
Voorzitter. Het beeld van Afghanistan dat oprijst uit de stukken â
maar ook wat wij horen vanuit de NAVO bij monde van De Hoop Scheffer -
is heel dubbel. Enerzijds is er gelukkig sprake van de nodige opbouw.
Dat betreft met name onderwijs, het bedrijfsleven, gezondheidszorg en
rurale ontwikkeling. De internationale inzet heeft zin en effect!
Anderzijds nemen het aantal geweldsincidenten én het aantal
slachtoffers in geheel Afghanistan voortdurend toe. Dit geldt met name
Zuid-Afghanistan. Sterker nog: in voorgaande jaren was de
winterperiode altijd relatief rustig. Dit jaar is de winterperiode
door de Taliban echter ook voluit gebruikt als gevechtseizoen. De zaak
is verre van onder controle, terwijl de Taliban gebruik maakt van
steeds zwaardere en modernere wapens.
Ik verwijs in dit verband tevens naar de geruchtmakende rapporten van
enkele gerenommeerde (Amerikaanse) denktanks waarin klip en klaar
wordt gesteld dat zonder een snelle internationale troepenuitbreiding
en een veel steviger nadruk op een regionale aanpak (India, Iran en
Pakistan) dit gehele project dreigt te mislukken.
Als ik het voorgaande afzet tegen de verslechterende situatie in
Pakistan, die ook cruciaal is voor de ontwikkelingen in Afghanistan,
én dit betrek bij de huidige, weinig opwekkende toestand van de NAVO,
die dreigt te verworden tot een wereldwijde sprokkelaar van militairen
en civiele steun, dan vervult mij dat met grote zorg. Eerlijk gezegd,
vond ik die zorg in de brief onvoldoende doorklinken. Krijgt de
internationale gemeenschap nu werkelijk grip op dit ongrijpbare land?
Zijn we werkelijk op de goede weg, zoals de brief al met al uitademt?
Wordt de doeltreffendheid van de huidige strategie eerlijk onder ogen
gezien?
Bestuur en democratisering
Voorzitter. Het is een open deur om te zeggen, dat het eerst en vooral
moet gaan om de opbouw van een effectief Afghaans bestuur, dat in
staat is om de orde te bewaren. Daarvoor is vereist dat de Taliban
wordt uitgeschakeld. In één adem noem ik daarbij de geleidelijke
overdracht van taken aan Afghaanse veiligheidstroepen. Gelukkig dat
daar enig schot in lijkt te komen. Dat zijn de primaire
doelstellingen. Als dat dichterbij is gebracht, kan men gaan werken
aan democratisering, compleet met verkiezingen en parlementaire
instellingen. Maar dat is dan wel echt vers 2. Zijn wat dat betreft de
huidige ambities inzake democratisering niet te prematuur? Hoe we het
ook wenden of keren, we hebben nu een Afghaans parlement wat bestaat
uit krijgsheren, voormalige drugshandelaren en andere subjecten die in
ons parlement vermoedelijk geen toegang zouden krijgen. Ik refereer
hier ook aan de recente benoeming van een voormalige
Taliban-commandant tot districtsgouverneur in de provincie Helmand.
Ik citeer in dit verband een recente analyse uit âTrouwâ: Slechts
landen die een erkend staatsgezag hebben weten te vestigen, met een
bestuurlijk apparaat dat heel het grondgebied omvat en met een
redelijke rechtszekerheid die de bevolking vertrouwen inboezemt,
zullen met succes de stap naar volksinvloed kunnen zetten.â Ik vind
dit een terechte analyse. Grijpen we in Afghanistan simpelweg niet te
hoog als het gaat om democratisering en dergelijke? Dient de focus
niet allereerst veel sterker gericht te zijn op vernietiging van de
Taliban? Uiteindelijk was dit toch de reden om dit land binnen te
vallen?
Het mag overigens duidelijk zijn, dat het opknappen en renoveren van
inmiddels tientallen moskeeën door de Nederlanders wat mij betreft
ook geen eerste prioriteit had hoeven zijn. Temeer als we moeten
constateren, dat diezelfde moskeeën nota bene benut worden om
extremistische boodschappen tegen de ISAF-troepen en de Afghaanse
regering te verspreiden (krantenberichten 1 maart 2008). Wordt er
alles gedaan om dit te voorkomen?
Tanks
Voorzitter. De meeste slachtoffers onder militairen vallen door
bermbommen. De inzet daarvan gebeurt met steeds meer succes, ook omdat
operaties erdoor worden ontregeld en troepen gedemoraliseerd. De door
Nederland gebruikte Bushmasters blijken helaas niet altijd voldoende
bescherming te bieden. In verschillende analyses heb ik in dit verband
het pleidooi gelezen om in Afghanistan tanks in te zetten. Tanks
hebben vier kwaliteiten die hun inzet in dit land rechtvaardigen:
mobiliteit, bescherming, vuurkracht en psychologisch effect. Tanks
bieden een grote bescherming tegen bermbommen. Hij kan in beginsel
overal komen. Hij beschikt over precisievuur; dus weinig collateral
damage. Tot slot het psychologisch effect: alleen de verschijning van
tanks vormt al een bedreiging voor de tegenstander. Hierbij komt dat
de bevolking bij uitstek erop gericht is om de meest dominante partij
te steunen; de aanwezigheid van tanks onderstreept dit. Tanks zouden
bovendien uitstekend zijn in te zetten bij de begeleiding van
konvooien.
In hoeverre heeft de minister overwogen om tanks in te zetten? Is dit
denkbaar? Ook de Denen en de Canadezen gebruiken tanks. Hoe zijn hun
ervaringen? Wat kunnen wij daarvan leren?
Eigen vuur
Voorzitter. Ik wil enkele opmerkingen wijden aan de betreurenswaardige
incidenten, waarbij militairen omkwamen door eigen vuur. Er lopen nog
onderzoeken naar de achtergronden hiervan; het is derhalve te vroeg om
eindconclusies te trekken. Hoe triest het ook klinkt, dit soort
incidenten is in oorlogssituaties nooit uit te sluiten. Het is
goedkoop om te roepen, dat dit nooit meer zal gebeuren. Het gaat er
wel om dat alles wordt gedaan om herhaling zoveel mogelijk te
voorkomen. Ik heb er vertrouwen in dat Defensie daaraan werkt. Ik wil
hierbij beklemtonen, dat deze incidenten nimmer een gevolg mogen zijn
van niet-optimale uitrusting of een onvoldoende mate van geoefendheid.
Kan de minister bevestigen dat dit absoluut niet aan de orde is? Dit
geldt ook de mate van geoefendheid. We weten dat Defensie zwaar belast
is en kampt met duizenden vacatures en een tekort aan personeel. Het
is toch uitgesloten dat personen naar het Afghaanse front worden
gestuurd die feitelijk te vroeg worden gestuurd, omdat zij nog te
weinig geoefend hebben? Kan daarover iets meer worden gezegd?
Drugs
Voorzitter. De drugsteelt heeft rake klappen opgelopen. Helaas niet
als gevolg van de uitgezette drugsstrategie, maar als gevolg van
overstromingen en extreem winterweer. De drugsstrategie, inclusief de
verdelging van papavervelden, verdient een forse impuls. Juist nu de
relatie tussen enerzijds de papaverteelt en anderzijds de
veiligheidssituatie en corruptie binnen de overheid zo evident is.
Maar ik noem ook het gegeven dat de Taliban heel actief verslaafde
jongeren rekruteren voor hun strijd. Zelfmoordaanslagen worden ook
meestal uitgevoerd door verslaafden. Maakt de minister zich voldoende
sterk voor de drugsaanpak?
SGP: zet TANKS in in Afghanistan en geef minder prioriteit aan de
herbouw van MOSKEEEN