Gemeente Utrecht
SCHRIFTELIJKE VRAGEN Vragen van mevrouw G.A. Oskam

(ingekomen 20 mei 2008)


Op 14 april jl. velde de voorzieningenrechter oordeel over het bezwaar dat Saartje Kinderopvang en de Stichting Openbaar Primair Onderwijs in de rechtbank van Utrecht over het bouwplan van La Sabbia naast Forum 't Zand.

De voorzieningenrechter meent in zijn vonnis dat het Stedenbouwkundig Plan onvoldoende grondslag is voor het bouwplan, omdat het een te beperkte zekerheid geeft omtrent de planologische invulling van bv. omvang, liggen en functie van de gebouwen en verdere inrichting van de omgeving. Daarnaast lijkt in het Stedenbouwkundig Plan volgens de voorzieningenrechter, niet eenduidig. Zo is er discussie mogelijk over de vraag of het bouwplan wel de omvang heeft van een gebouw met "compact torenachtig volume". Om die reden heeft de rechter een voorziening afgegeven van 6 weken, omdat hij van mening is dat de gemeente ten onrechte gebruik heeft gemaakt van artikel 9, lid c. In bezwaar zou dit bouwplan geen stand houden oordeelt de rechter.
Tot slot geeft de voorzieningenrechter de gemeente Utrecht het advies om nogmaals naar de parkeeroplossing en windeffecten te kijken.

Dit leidt ons tot de volgende vragen:
1. D66 heeft het bouwplan van La Sabbia ter bespreking opgevoerd in de commissie Stedelijke Ontwikkeling van 4 maart 2008. Verscheidene schooldirecteuren, ouders en andere betrokkenen spraken hier in. Zij wezen de commissie en wethouders op precies die punten waarover de voorzieningenrechter over gevallen is, zoals de onduidelijkheid in het Stedenbouwkundig Plan. Op vragen van o.m. D66 hierover antwoordde wethouder Bosch namens het college dat de procedure goed gevolgd is. Op basis waarvan vond u dat?
2. Veelal wordt in Leidsche Rijn gewerkt met een wat globaler Stedenbouwkundig Plan dan binnenstedelijk het geval is. Welke gevolgen heeft de uitspraak van de voorzieningenrechter voor andere bouwplannen?
3. De insprekers en D66 wezen de wethouders ook op de windeffecten en het verkeerscirculatieplan die gevaar zou gaan opleveren voor schoolgaande kinderen. Het college liet deze vragen ambtelijk beantwoorden. De ambtenaren vonden de ingebrachte bezwaren niet zwaarwegend. Op basis waarvan vond men dat namens u? Waarom antwoordt de wethouder zelf niet op dit soort wezenlijke inspraakreacties?
4. De commissie Stedelijke Ontwikkeling heeft op basis van de door of namens het college verstrekte informatie een mening gevormd. Vindt u dat u de commissie verkeerd geïnformeerd heeft?
5. De uitspraak van deze voorzieningenrechter is in korte tijd de zoveelste waarbij de gemeente Utrecht deels of geheel in het ongelijk wordt gesteld. Waarom wordt er door dit college gekozen om niet vooraf en tijdig met alle betrokkenen te overleggen, met name scholen te laten participeren in de inrichting van de omgeving van hun school bijvoorbeeld? Waarom kiest u voor een polariserende attitude?
6. Wil het college iets leren van de eigen handelswijze in de zaak La Sabbia?

Belanghebbenden
Bezwaarschriften van ouders van leerlingen van Forum 't Zand worden niet ontvankelijk verklaard door de gemeente Utrecht omdat ze geen "belanghebbenden" zijn volgens de artikelen 7.1 en 8.1. van de Algemene Wet Bestuursrecht. De ouders hebben slechts een afgeleid belang omdat het bezwaar gericht is op het bouwplan naast de school van de kinderen. Alleen de scholen hebben een direct belang.
7. D66 vindt dit volstrekte nonsens en op zijn minst een eenzijdige interpretatie van de wet. Wie is er meer belanghebbend voor de veiligheid van kinderen dan de eigen ouders? Dat is het college toch met D66 eens?
8. Een inrichtingsplan voor de omgeving van het bouwplan heeft in alle opzichten te maken met de kinderen op de school, zowel m.b.t. de schaduwwerking op het schoolplein, de windeffecten en de verkeersontsluiting van de school. Waarom heeft u de artikel uit het AWB op deze manier uitgelegd? Hoe strookt dat met de uitgangspunten in uw collegeprogramma dat u voor een open en aanspreekbare gemeente bent die bewoners actief wil betrekken bij ontwikkelingen in de stad en directe leefomgeving?

Klankbordgroep?
9. Welke status heeft deze klankbordgroep? Is het alleen informatie uitwisselen en oplossingen inventariseren, waarna het college een besluit neemt? Of wilt u deze klankbordgroep als een daadwerkelijk participatie-instrument zien, met bv. instemmingsrecht? Zitten de mensen in de klankbordgroep er op persoonlijke titel of namens een organisatie/school/enz.? Wat is de representativiteit ervan?

Verkeersveiligheid scholieren:
D66 heeft begrepen dat u voor de zomer al de Pauwoogvlinder opnieuw wilt inrichten. De nieuwe inrichting zou aan twee kanten parkeren inhouden van deze smalle toegangsweg naar de scholen van Forum 't Zand en de uiteindelijke gebruikers van de apotheek, gezondheidscentrum, sportschool, enz. in La Sabbia. Het fietsverkeer komt over deze weg ook van twee kanten. Alhoewel er een nieuw fietspad aan de andere kant van Forum 't Zand wordt aangelegd, leert de ervaring bij de rest van de forumscholen in Leidsche Rijn en andere bouwprojecten in Utrecht dat fietsverkeer de kortste route kiest. De kortste route voor verreweg de meeste scholieren is via de Pauwoogvlinder. Dat bleek ook uit het laatste bezoek van de gemeenteraad in Leidsche Rijn, waar bewoners van de westkant van de weg 't Zand hun beklag deden over het ontbreken van doorgaande fiets- en wandelpaden naar Forum 't Zand. Wat D66 betreft lijkt dit dan ook een onwenselijke, want gevaarlijke situatie. Dit leidt ons tot de volgende vragen:
10. Wilt u via een daadwerkelijke participatie met betrokkenen en belanghebbenden een veilig en gedragen verkeerscirculatieplan ontwerpen, incl. parkeerplekken?
11. Wilt u dit doen uitgaande van een voorlopige karakter van het inrichtingsplan?


---- --