Raad voor de Journalistiek

Uitspraken vastgesteld d.d. 18 juli 2008
door mr. Th. Groeneveld, voorzitter, dr. M.J. Broersma, drs. C.M. Buijs, mw. A.C. Diamand, en mw. mr. H.M.A. van Meurs, leden, in tegenwoordigheid van mw. mr. D.C. Koene, secretaris, en mw. mr. P.J. Blok, plaatsvervangend secretaris.

F. Delo / Trouw, Het Parool, NRC Handelsblad en de Volkskrant Uitspraak: niet-ontvankelijk
In Trouw zijn diverse artikelen over vaccinaties verschenen. Klager ziet die publicaties als voorbeeld van de eenzijdige wijze waarop media in algemene zin - waaronder ook Het Parool, NRC Handelsblad en de Volkskrant - publiceren over vaccinaties.
Deze klacht is van een dermate algemeen karakter dat niet kan worden gezegd dat deze betrekking heeft op een direct betrokken belang van klager. Ook overigens is niet gebleken van omstandigheden die kunnen leiden tot het oordeel dat het belang van klager direct betrokken is bij de handelwijze van verweerders en hij door die handelwijze persoonlijk in zijn belang is geraakt. Dat klager wellicht vaccinaties bij zijn dochter achterwege had gelaten, indien in de media anders over vaccinaties zou zijn bericht, is daarvoor onvoldoende. (vgl. onder meer: RvdJ 2007/19)
Trefwoorden:

· Procedure: ontvankelijkheid
Publicatie op www.rvdj.nl/2008/30

X / K. Scharrenberg en Panorama
Uitspraak: gegrond
In Panorama is het artikel "Een verkeerd moment: zeven doden" verschenen. Klager is in het artikel genoemd en in verband gebracht met een van de besproken moorden.Vervolgens heeft Panorama het artikel "Totaal onschuldig, wel gebrandmerkt: (X)" gepubliceerd. Er dient een afweging plaats te vinden tussen het belang van de betrokkene bij de bescherming van zijn privacy enerzijds en mogelijke belangen van derden en het maatschappelijk belang anderzijds. (zie punten 2.4.1. en 2.4.5. van de Leidraad en vgl. onder meer: RvdJ 2007/82)
In dit geval is niet gebleken dat met de vermelding van de naam van klager een maatschappelijk belang is gediend, dat bovendien zwaarder weegt dan het individuele belang van klager. Klager had ook anoniem kunnen worden genoemd of hoogstens met initialen kunnen worden aangeduid zonder dat afbreuk was gedaan aan de aard en inhoud van de berichtgeving. Niet is gebleken dat door het weglaten van klagers volledige naam een onaanvaardbare onduidelijkheid voor de lezer zou zijn ontstaan. Hieruit volgt dat verweerders niet op verantwoorde wijze het belang van klager bij de bescherming van zijn privacy hebben afgewogen tegen het maatschappelijk belang dat met de publicatie is gediend. De vermelding van klagers naam in het eerste artikel vormt derhalve een ongerechtvaardigde aantasting van diens privéleven en verweerders zijn terecht overgegaan tot het plaatsen van een rectificatie. Bijgevolg moet beoordeeld worden of sprake is van een deugdelijke rectificatie waardoor de onzorgvuldigheid in voldoende mate is hersteld.
In het tweede artikel is weliswaar alsnog duidelijk vermeld dat klager is vrijgesproken voor de in de eerste publicatie aangehaalde moord. Dat laat echter onverlet dat op onevenredige wijze inbreuk is gemaakt op klagers privacy en dat verweerders zich - vanwege hun eerdere onzorgvuldige berichtgeving - genoodzaakt zagen opnieuw over klager te berichten, terwijl deze juist in het geheel geen publiciteit wenste. Hoewel aannemelijk is dat de royale tweede publicatie de schade voor klager enigszins heeft kunnen beperken, heeft die publicatie de nadelen die klager van het eerste artikel moet hebben ondervonden, echter niet voldoende kunnen herstellen. (zie punt 6. van de Leidraad en vgl. onder meer: RvdJ 2004/55)
Verweerders hebben aldus grenzen overschreden van hetgeen, gelet op de eisen van journalistieke verantwoordelijkheid, maatschappelijk aanvaardbaar is.
Trefwoorden:

· Privacy: verdachten/veroordeelden

· Rectificatie/weerwoord: rectificatie Publicatie op www.rvdj.nl/2008/31

Y / K. Scharrenberg en Panorama
Uitspraak: gegrond
Ook deze klacht is gericht tegen het artikel "Eén verkeerd moment: zeven doden". In het artikel wordt klager genoemd. Verder is vermeld dat klager in verband met een van de besproken moorden is vrijgesproken, maar dat hij in verband met een poging tot moord is veroordeeld tot vier jaar gevangenisstraf en in verband met een van de andere besproken moorden uiteindelijk is veroordeeld tot acht jaar cel.
Net als in de hiervoor (RvdJ 2008/31) besproken zaak is niet gebleken dat met de vermelding van de naam van klager een maatschappelijk belang is gediend, dat bovendien zwaarder weegt dan het individuele belang van klager. Klager had ook anoniem kunnen worden genoemd of hoogstens met initialen kunnen worden aangeduid zonder dat afbreuk was gedaan aan de aard en inhoud van de berichtgeving. Niet is gebleken dat door het weglaten van klagers volledige naam een onaanvaardbare onduidelijkheid voor de lezer zou zijn ontstaan. Hieruit volgt dat verweerders niet op verantwoorde wijze het belang van klager bij de bescherming van zijn privacy hebben afgewogen tegen het maatschappelijk belang dat met de publicatie is gediend. Dat in het artikel is vermeld dat klager van één van de moorden is vrijgesproken, maakt dit niet anders. Immers, duidelijk is bericht dat klager ter zake van een poging tot moord en een andere moord wél is veroordeeld. De Raad komt dan ook tot de slotsom dat de vermelding van klagers naam een ongerechtvaardigde aantasting vormt van diens privéleven en dat verweerders aldus journalistiek onzorgvuldig hebben gehandeld. Trefwoorden:

· Privacy: verdachten/veroordeelden
Publicatie op www.rvdj.nl/2008/32

---