Raad voor de Journalistiek

Uitspraak vastgesteld d.d. 16 december 2008
door mr. Th. Groeneveld, voorzitter, mw. drs. J.X. Nabibaks, M. Ülger en mw. drs. I. Wassenaar, leden, in tegenwoordigheid van mr. M.M.S. van den Berg, secretaris, en mr. W.S. van Helvoort, plaatsvervangend secretaris.

X / A.C.M. van de Luytgaarden en het Noordhollands Dagblad Uitspraak: deels gegrond
Naar aanleiding van het artikel "Station Purmerend krijgt eigen restauratie". Naar aanleiding van heeft klager een kritische brief gestuurd naar de redactie. Vervolgens is in Dagblad Waterland in de rubriek `60 seconden' een column verschenen onder de kop "Naam", waarin klager wordt genoemd en zijn adres wordt vermeld. De column is een journalistiek genre waarin meer mag dan in andere journalistieke genres. Met betrekking tot de publicatie van adresgegevens van klager overweegt de Raad echter dat dit een te vergaande inbreuk vormt op de privacy van klager. Publicatie van deze gegevens voegt immers niets toe aan de strekking van de column. Door het weglaten ervan zou geen onaanvaardbare onduidelijkheid ontstaan voor de lezer. Voor zover de klacht betrekking heeft op de publicatie van de naam en adresgegevens van klager in de column is deze dan ook gegrond. (zie punt 2.4.1. van de Leidraad van de Raad voor de Journalistiek)
Het gebruik van de term `mekkeren' in de zin "Dat moet ook wel, want onder vele lezers loopt er altijd wel eentje rond die wat te mekkeren heeft" acht de Raad niet ontoelaatbaar. Het woord `mekkeren' is wellicht scherper dan klager wenselijk acht, maar kan niet als onnodig beledigend worden opgevat. Voor de lezer is duidelijk dat de column de persoonlijke mening van Van de Luytgaarden behelst en de samengevatte weergave van de brief van klager in de column is nergens nodeloos grievend of schadelijk voor klager. Tegen die achtergrond en gelet op het feit dat in een column meer is toegestaan dan in andere journalistieke genres, is de door Van de Luytgaarden gebezigde schrijfstijl niet onaanvaardbaar.
Uit het voorhanden zijnde materiaal kan de Raad verder niet met zekerheid vaststellen dat verweerders klager telefonisch hebben toegezegd zijn brief alleen intern te gebruiken. Gelet op het voorgaande acht de Raad - zelfs al zou deze afspraak zijn gemaakt - het niet getuigen van journalistieke onzorgvuldigheid dat in de column een samengevatte weergave van de brief van klager is opgenomen. (zie punten 1.2., 1.3. en 3.1. van de Leidraad van de Raad en vgl. RvdJ 2006/85)
Trefwoorden:

· Journalistieke werkwijze: misbruik van informatie
· Feitenweergave: grievende berichtgeving
· Privacy: vermelding persoonlijke gegevens
· Aard van de publicatie: column, ingezonden brief Publicatie op www.rvdj.nl/2008/68

---

Uitspraken vastgesteld d.d. 16 december 2008
door mr. Th. Groeneveld, voorzitter, mr. T.E. Klein, mw. drs. J.X. Nabibaks, M. Ülger en mw. drs. I. Wassenaar, leden, in tegenwoordigheid van mr. M.M.S. van den Berg, secretaris, en mr. W.S. van Helvoort, plaatsvervangend secretaris.

W.A. Boef / B. Middelburg, P. Vugts en Het Parool Uitspraak: ongegrond
De klacht is gericht tegen de artikelen "Voorman Wallen zelf omstreden. Wim Boef hielp Pakistaanse witwassers" en "De woordvoerder van bonafide ondernemers".
Naar het oordeel van de Raad hebben verweerders niet journalistiek onzorgvuldig gehandeld door tijdens het interview met klager vragen te stellen over diens (zakelijke) verleden. Daarbij betrekt de Raad dat het klager vrij stond om het interview te beëindigen indien hij dat wenste, en dat hij ter zitting geen overtuigende argumenten naar voren heeft gebracht waarom hij dit niet gedaan heeft. Evenmin kan het als journalistiek onzorgvuldig worden geacht dat de journalist aan een persoon, die hij in het kader van het gekozen onderwerp interviewt, vragen stelt over diens achtergrond.
Het beginsel van het toepassen van wederhoor is evenmin geschonden. In het kader naast het artikel in Het Parool, is klager uitvoerig in de gelegenheid gesteld om zijn reactie te geven op hetgeen in het artikel over hem is gesteld. Klager heeft van die mogelijkheid ook gebruik gemaakt door de verhalen waarmee hij is geconfronteerd, te weerspreken.
Nu klager verder in zijn klaagschrift noch ter zitting concreet duidelijk heeft gemaakt welke onjuistheden in het artikel zijn weergegeven, komt de Raad tot de slotsom dat verweerders geen grenzen hebben overschreden van hetgeen - gelet op de eisen van journalistieke verantwoordelijkheid - maatschappelijk aanvaardbaar is, door over klager te berichten op de wijze als zij hebben gedaan. (zie punten
1.2. en 1.3. en 2.3.1. van de Leidraad van de Raad voor de Journalistiek).
Trefwoorden:

· Journalistieke werkwijze: hoor en wederhoor
· Feitenweergave: tendentieuze berichtgeving
· Aard van de publicatie: interview
Publicatie op www.rvdj.nl/2008/66

X / Beauty+
Uitspraak: ongegrond
In het artikel "Actie van Bergman Beauty Clinics en Sky Radio in Beauty+". Komen vier deelnemers - onder wie klager - aan het woord, die vertellen welke uiterlijke metamorfose zij zouden willen ondergaan en waarom. De kern van de klacht heeft betrekking op het schenden van de privacy van klager omdat - naar hij stelt - zonder zijn toestemming privézaken zijn gepubliceerd.
Verweerster heeft gesteld dat tijdens de actie aan de deelnemers voldoende duidelijk is gemaakt dat een foto en het verhaal van de deelnemers gepubliceerd zouden worden in Beauty+. Klager ontkent uitdrukkelijk dat hij op de hoogte is gebracht dat hetgeen hij in het gesprek met de plastisch chirurg naar voren heeft gebracht, gebruikt zou worden in een publicatie. De standpunten van de partijen ter zake staan lijnrecht tegenover elkaar en er is voorts geen materiaal voorhanden op grond waarvan de Raad kan bepalen welk standpunt juist is.
De Raad deelt echter het standpunt van verweerster dat klager uit het feit dat de actie waaraan hij deelnam georganiseerd werd door Sky Radio, Bergman Kliniek en Beauty+ had kunnen en moeten begrijpen dat over hem in Beauty+ zou worden gepubliceerd. Klager wist in ieder geval dat zijn foto zou worden gepubliceerd in Beauty+. Verder ziet de Raad geen aanknopingspunten om te twijfelen aan het betoog van verweerster dat voor klager zichtbaar was dat tijdens het gesprek met de plastisch chirurg aantekeningen werden gemaakt, bestemd voor publicatie. Onder de gegeven omstandigheden mocht verweerster ervan uitgaan dat klager instemde met de publicatie van zijn verhaal. (zie punt 2.4.1. van de Leidraad van de Raad voor de Journalistiek) Trefwoorden:

· Journalistieke werkwijze: misbruik van informatie
· Privacy: vermelding persoonlijke gegevens Publicatie op www.rvdj.nl/2008/67

---