4. Antwoorden op kamervragen van het Kamerlid Van der Veen over de
objectiviteit van berichtgeving over geneesmiddelen door
verzekeraars
Antwoorden op kamervragen van het Kamerlid Van der Veen over de
objectiviteit van berichtgeving over geneesmiddelen door verzekeraars
Kamerstuk, 17 december 2008
De Voorzitter van de Tweede Kamer
der Staten-Generaal
Postbus 20018
2500 EA DEN HAAG
GMT-K-U-2891436
17 december 2008
Geachte voorzitter,
Hierbij zend ik u de antwoorden op de vragen van het Kamerlid Van der
Veen (PvdA) over de objectiviteit van berichtgeving over
geneesmiddelen door verzekeraars (2080904070).
Hoogachtend,
de minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport,
dr. A. Klink
Vraag 1
Bent u op de hoogte van de nieuwe website van Nefarma die zegt
"objectieve informatie, afkomstig van verzekeraars zelf" te geven over
vergoeding van geneesmiddelen en daarbij aangeeft welke verzekeraars
geen preferentiebeleid voeren? (*1)
Antwoord 1
Ja, ik ben op de hoogte van het bestaan van de desbetreffende website.
Vraag 2
Wat is uw mening over deze website en met name over de objectiviteit
van de geboden informatie?
Antwoord 2
Ik vind dat dergelijke informatie juist, objectief en volledig dient
te zijn. Daarnaast moet het naar mijn oordeel duidelijk zijn van wie
de informatie afkomstig is. Of hier sprake is van objectieve
informatie dan wel of hier sprake is van enig onrechtmatig handelen is
op zich niet aan mij ter beoordeling. Nefarma heeft mij overigens
laten weten dat de inhoud van de website vooraf aan zorgverzekeraars
is voorgelegd.
Vraag 3
Wat is uw mening over de tekst op de website van Nefarma, waarin
staat: "Nefarma vindt dat de dokter vrij moet kunnen bepalen - in
overleg met de patiënt - welk middel het beste
is, afhankelijk van de persoonlijke situatie van de patiënt"? (*2)
Antwoord 3
Ik onderschrijf dit uitgangspunt met dien verstande dat ik er van
uitga dat artsen geen onnodige dure of ondoelmatige geneesmiddelen
voorschrijven.
Vraag 4
Is er met het huidige preferentiebeleid in Nederland sprake van dat
dokters niet vrij zouden zijn om geneesmiddelen voor te schrijven,
maar dat zij voorschrijven op aanwijzing van verzekeraars? Zo nee, wat
zegt dit over het nut en de objectiviteit van de inhoud van de
website van Nefarma? (*3)
Antwoord 4
De keuzevrijheid van de arts bij het voorschrijven van geneesmiddelen
staat buiten kijf en wordt door geen enkele zorgverzekeraar beïnvloed.
Het huidige preferentiebeleid heeft daar geen verandering in gebracht.
Op grond van het Besluit Zorgverzekering zijn zorgverzekeraars
verplicht om de geneesmiddelen aan te wijzen waarop hun verzekerden
aanspraak hebben .
Daarbij moeten zij kiezen uit door de minister van Volksgezondheid,
Welzijn en Sport (VWS) aangewezen geneesmiddelen. Zij moeten voorts
van elke werkzame stof die voorkomt in de door de minister van VWS
aangewezen geneesmiddelen, tenminste één geneesmiddel aanwijzen met
die werkzame stof. Het preferentiebeleid richt zich op verschillende
versies van geneesmiddelen met dezelfde werkzame stof die uitsluitend
op een daartoe uitgeschreven recept mogen worden afgeleverd door een
apotheekhoudende (apotheker of apotheekhoudende huisarts). Feitelijk
wordt de aanspraak van de verzekerden per zorgverzekeraar nader
gespecificeerd tot (een) specifieke variant(en) van een geneesmiddel
met eenzelfde werkzame stof.
Indien een arts echter van mening is dat behandeling met een als
preferent aangewezen geneesmiddel medisch niet verantwoord is (en dat
aangeeft met de letters MN van medische noodzaak op het recept), dan
heeft de betrokken verzekerde gewoon aanspraak op het voorgeschreven
niet-preferente geneesmiddel. De verzekerde heeft dan ook recht op
vergoeding daarvan. Zorgverzekeraars die preferentiebeleid voeren
onderschrijven dat ook.
Vraag 5
Deelt u de mening dat de website www.mijnmedicijnvergoeding.nl
onvolledige informatie verstrekt, wanneer er alleen wordt gesteld dat
een verzekeraar kan bepalen dat van een geneesmiddel dat door meerdere
fabrikanten wordt geproduceerd, het middel van de ene fabrikant wel
wordt vergoed en van de andere niet, zonder daarbij te vermelden dat
het
in dat geval om volkomen identieke geneesmiddelen gaat?
Antwoord 5
Zie mijn antwoord op vragen 2 en 4.
Vraag 6
Bent u van mening dat deze actie van Nefarma gelijk is aan de actie
van de KNMP, «Slikt u alles van uw zorgverzekeraar», waarvan de
rechter destijds heeft gezegd dat de actie onmiddellijk moest worden
gestopt en gerectificeerd?
Antwoord 6
Het is niet aan mij om te beoordelen of deze actie vergelijkbaar is
met die van de KNMP, desgewenst kan de burgerlijke rechter daarover
een uitspraak doen. Ik heb begrepen dat zorgverzekeraar Menzis een
kort geding had aangezegd, maar dat Nefarma en Menzis inmiddels hebben
overlegd over de website en over de uitingen in de krant en op de
radio daarover. Het resultaat van dat overleg is dat de radiospotjes
over de website worden gestopt en dat Menzis afziet van een kort
geding. De website blijft wel bestaan.
Vraag 7
Bent u bereid deze vragen te beantwoorden vóór aanvang van de
behandeling van uw begroting voor 2009?
Antwoord 7
Dat is mij helaas niet gelukt.
(*1) www.mijnmedicijnvergoeding.nl
(*2) www.nefarma.nl
(*3) Daar waar onder het regiem van de Ziekenfondswet ziekenfondsen
verplicht waren alle door de minister van VWS aangewezen
geneesmiddelen te vergoeden is dat nu niet meer het geval en omvat de
aanspraak op farmaceutische zorg: "terhandstelling van de bij
ministeriële regeling aangewezen geregistreerde geneesmiddelen voor
zover deze zijn aangewezen door de zorgverzekeraar" (artikel 2.8,
eerste lid, onder a van het Besluit zorgverzekering). Artikel 2.8,
derde lid van het Besluit zorgverzekering bepaalt: "De aanwijzing door
de zorgverzekeraar geschiedt zodanig dat van alle werkzame stoffen die
voorkomen in de bij ministeriële regeling aangewezen geneesmiddelen
tenminste een geneesmiddel voor de verzekerde beschikbaar is".
Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport