Tweede EHRM-arrest: advocaat móet bij politieverhoor
Linus Hesselink
Op 11 december jl. heeft het EHRM opnieuw een uitspraak gedaan waaruit
kan worden geconcludeerd dat een advocaat moet worden toegelaten tot
de verhoren van een verdachte. Het gaat om de zaak Panovits v. Cyprus.
Na de EHRM uitspraak in de zaak Salduz v. Turkije werd onder meer in
het Advocatenblad en het NJB druk gediscussieerd over de gevolgen voor
de Nederlandse praktijk. Was het experiment Advocaat bij
politieverhoor achterhaald? Waren nu de bezuinigingsplannen op de
gefinancierde rechtsbijstand in strafzaken definitief van tafel? Op
Kamervragen van Heerts en Pechtold antwoordde minister Hirsch Ballin
dat de regering tegen Pasen zou vertellen wat volgens haar de
consequenties van de uitspraak zijn. Twee Nederlandse rechters kozen
inmiddels voor een beperkte interpretatie.
Uit de nieuwe uitspraak van het EHRM leidt Taru Spronken, advocaat en
hoogleraar strafrecht, morgen in het Advocatenblad af dat de advocaat
niet alleen moet worden geconsulteerd voorafgaand aan het verhoor,
maar 'dat de verdachte ook recht heeft op aanwezigheid van zijn
advocaat tijdens de verhoren'. Volgens haar moet de huidige praktijk
worden veranderd en de wettelijke regeling op dit punt worden
verhelderd.
---
Nederlandse Orde van Advocaten