donderdag, april 09, 2009
Politie voor Eenieder
Rotterdam, 9 april 2009
Betreft: schriftelijke vragen ter schriftelijke beantwoording
Onderwerp: Politie voor eenieder
Geacht College,
Onlangs is de visie van de Raad van Hoofdcommissarissen getiteld
Politie voor eenieder uitgekomen. In De Gelderlander en nrc.next heb
ik er berichten over gelezen. Deze visie zou onderschreven worden door
de korpsbeheerders. Van wat ik in dit document heb gelezen, raak ik
echter diep teleurgesteld.
Met de visie als leidraad, worden cusussen gegeven bij de
verschillende politiekorpsen in Nederland. Nrc.next doet verslag van
zon cursus. Verschillende situaties worden besproken en de
cursusleider leert de agenten wat de gewenste oplossing is. Twee
voorbeelden:
A. Een man wil geen aangifte doen bij een vrouwelijke agent. Gewenste
oplossing: vraag of de man het wel goed vindt als er een tweede
vrouwelijke agent bij zit.
B. Een technisch rechercheur gaat onderzoek doen in een moskee waar is
ingebroken. Ze mag alleen naar binnen als ze haar schoenen uitdoet en
een hoofddoek om doet. Gewenste oplossing: ze zijn niet nodig voor het
onderzoek, maar bedek hoofd en schoenen met een DNA-pak en DNA-sokken.
In de visie zelf staan ook enkele van dit soort situaties beschreven.
Opnieuw twee voorbeelden:
C. Een man wenst een agente geen hand te geven. Gewenste oplossing:
verzin een andere manier van begroeten.
D. Een personeelsmanagementadviseur gaat een burka dragen. Gewenste
oplossing: niet in deze autonome beslissing treden.
Dit soort handelswijzen worden in de visie omschreven als
multicultureel vakmanschap. Mij lijkt dit een eufemisme voor pappen en
nathouden, het verkwanselen van verworven rechten en bovenal het maken
van uitzonderingsbeleid ten behoeve van niet-westerse culturen.
Er is volgens Leefbaar Rotterdam hier maar één dominante cultuur en
dat is de westerse cultuur en daar heeft eenieder die zich vrijwillig
binnen onze grenzen heeft, aan te houden. Het is verkeerd als onze
politie (onze gezagsdragers!) het beeld geeft dat er kan worden
afgeweken van in ons land gangbare waarden en normen.
Ik heb hierover de volgende vragen:
1. Welke rol heeft onze hoofdcommissaris gehad bij het opstellen en
vaststellen van de visie? Wat vindt u van die rol?
2. Heeft onze korpsbeheerder de visie onderschreven? Zo ja, waarom en
is hij bereid dat terug te nemen?
3. Wanneer zouden onze agenten de cursus krijgen? Bent u bereid om
onze agenten deze cursus niet te laten volgen? Zo nee, waarom niet?
Volgens de visie moeten gebedsruimtes niet worden gefaciliteerd.
Zowaar, er staat ook iets slims in de visie.
4. Zijn er in Rdam gebedsruimtes in politiebureaus? Zo ja, gaat u
hiertegen actie ondernemen?
Iemand die om geloofsredenen geen aangifte wil doen bij een
vrouwelijke agent, doet wat Leefbaar Rotterdam betreft dan maar geen
aangifte.
5. Wat vindt u van de oplossing onder voorbeeld A, zoals dit in de
cursus aan bod komt?
6. Bent u bereid om er voor te zorgen dat onze agenten nooit zo zullen
handelen?
De oplossing bij voorbeeld B is typisch pappen en nathouden. De echte
kwestie wordt vermeden, we steken de kop in het zand.
7. Wat vindt u van de oplossing onder voorbeeld B?
8. Bent u bereid om er voor te zorgen dat onze agenten nooit zo zullen
handelen?
Iemand die om geloofsredenen een agente geen hand wenst te geven,
hoeft wat Leefbaar Rotterdam ook niet meer te rekenen op de politie
wanneer hij deze nodig heeft.
9. Wat vindt u van de oplossing onder voorbeeld C?
10. Bent u bereid om er voor te zorgen dat onze agenten nooit zo
zullen handelen?
Een burka voor een personeelslid van de politie vindt Leefbaar
Rotterdam onacceptabel. Ook wanneer deze persoon geen pubieksfunctie
heeft. En zeker wanneer het een leidinggevende betreft.
11. Wat vindt u van de oplossing onder voorbeeld D?
Aan: Het college van Burgemeester en Wethouders
Stadhuis Rotterdam
Coolsingel 40
3011 AD Rotterdam