Gemeente Utrecht


SV 2009, nr. 48 over VMBO onderwijs


2009 SCHRIFTELIJKE VRAGEN
48 Vragen van de heer drs. C.J. Verhoef
(ingekomen 18 april 2009)


Op dinsdag 14 april presenteerde de wethouder cijfers over 11 jarigen die mogelijk naar het VMBO-scholen zouden gaan.
Deze cijfers waren onsamenhangend en gaven volgens B en G geen enkele aansluiting met cijfers die elders in de stukken te vinden waren.
Al een maand geleden verzocht B en G om de Pronexeus cijfers die door de heer van der Klaauw werden gepresenteerd. Hierover stelde u dat deze onjuist waren. Overigens lijken deze cijfers volgens ons meer de problematiek van de grote stad te onderbouwen en geven geen informatie over de onderwijsvraag in het gebied van de westzijde van het Amsterdam-Rijnkanaal. Gaarne zouden wij willen weten waarin die onjuistheid bestond.

Schokkend was de ervaring van B en G ten aanzien van de Stichting Willibrord. De woordvoerder van deze onderwijsorganisatie zei dat er geen behoefte aan een 2e VMBO-school aan de westzijde van het kanaal was.
Door deze Stichting werd voorbij gegaan aan het feit dat een zeer groot deel van de jongeren in het bijzonder primair onderwijs (katholiek/protestants) zitten. Al enige tijd, en die is nu nog groter geworden, grote onrust bij de leiding van de vele bijzonder onderwijs scholen aan de westzijde van het kanaal. Er is voor de leerlingen geen vervolg van het bijzonder onder voor wat betreft de VMBO aan de westzijde van het kanaal. Veel kinderen evenals hun ouders wensen de schoolcarrière voort te zetten binnen het bijzonder onderwijs op het niveau van VMBO aan de westzijde van het kanaal. Echter de wethouder van Onderwijs en de Stichting Willibrord lijken dit te blokkeren. Zijn er geheime afspraken tussen de wethouder en het schoolbestuur gemaakt? Want een schoolbestuur van het bijzonder onderwijs komt toch normaal gesproken op voor het aanbieden van bijzonder onderwijs? Gelet op de mededelingen van beide besturen lijkt het erop of het opheffen van het Meerstroom College gekoppeld is middels een gentleman agreement tussen de besturen en de wethouder onderwijs: klopt dit?

De groei van de leerlingen op Via Nova (openbaar onderwijs) lijkt iets af te nemen. Mogelijk wordt dit veroorzaakt door de keuze voor Domeinonderwijs. In een soort fabriekshal zitten honderd kinderen te leren. In veel gevallen ontbreekt het door de omvang aan de mogelijkheid tot rustig werken. U gaf in de raadscommissie vergadering aan dat dit onderzocht wordt. Kunt u in uw onderzoek meenemen of dit inderdaad een reden is waarom ouders afhaken op deze school.

De discussie lijkt volgens B en G vervuild te worden door de begrippen school(gebouw) en type onderwijs (openbaar of bijzonder). Kiezen voor VMBO bijzonder onderwijs betekent nog niet dat er direct een nieuw schoolgebouw behoeft te komen. Er kan een paar jaar proef gedraaid worden. Gebruik kan er dan gemaakt worden van ruimtes die elders binnen het gebied van de westzijde van het kanaal leeg staan.

Het biedt de mogelijkheid om stimulerende concurrentie te creëren. Mogelijk dat er een samenwerking kan komen met het openbaar onderwijs en gezamenlijk gebruik gemaakt kan worden van het schoolgebouw (dat nu half leeg staat).

Met het oog op de resultaten van de task force hebben wij gemeend om enkele zaken naar aanleiding van de raadscommissie vergadering van dinsdag 14 april 2009 nog onder uw aandacht te brengen door een aantal vragen te formuleren.

Op grond hiervan heeft B en G de volgende vragen:
1. Kunt u alsnog de Pronexus cijfers geven?
2. Kunt u aangeven waarin de cijfers volgens u onjuist zijn?
3. Kunt u aanleveren de uitstroomgegevens van Leidsche Rijn over de jaren 2006-2007 en 2008. Wilt u daarbij aangeven naar welke scholen de leerlingen werden verwezen.
4. Klopt de informatie dat vorig jaar 350 kinderen uit LR een VMBO advies kregen en dat daarvan ongeveer 60 leerlingen naar een Utrechtse school gingen (van Via Nova) en dat de resterende 290 leerlingen buiten de gemeente Utrecht naar school gingen.
5. Vindt u het begrijpelijk dat de leiding van de scholen in het primair onderwijs aan de westzijde van het kanaal voor hun VMBO leerlingen bijzonder onderwijs wensen?
6. Vindt u het evenals B en G dat als er aanzienlijke behoefte in een bepaald gebied is aan een bepaalde type onderwijs (openbaar of bijzonder) volgens de grondwet dit ook aangeboden dient te worden.
7. U bent bang voor leegstaande schoolgebouwen in het gebied van de westzijde van het kanaal. Kunt u dan instemmen met het bieden van de mogelijkheid om bijzonder onderwijs voor VMBO leerlingen in dit gebied aan te bieden onder voorwaarden dat tot het tegendeel bewezen is gebruik gemaakt wordt van bestaande schoolgebouwen?
8. Hoe verhoudt u angst voor lege schoolgebouwen zich met de nieuwbouw van Meerstroom College?
9. Was de wethouder op de hoogte dat deze school in de onderbouw maar 55 leerlingen had toen de nieuwbouw in november 2008 groen licht kreeg?
10. Waarom heeft de wethouder toen niet besloten de beslissing uit te stellen tot 1 april waardoor de huidige situatie had kunnen worden voorkomen?
11. Zijn er meer nieuwbouwprojecten (b.v. het Rietveld College) waar de gemeente dit risico loopt?
12. Als het doel van de Task Force is leerlingen goed onderwijs in de stad te bieden waardoor de trek naar buiten wordt afgeremd is het dan niet vreemd geen voorziening te bouwen in een groot stadsdeel waar de vraag groot is?
13. Met betrekking tot vorengaande: kent en ondersteunt de wethouder de conclusies uit het Strategorapport (welke thans in concept rondgaat)?


---- --