ChristenUnie
Bijdrage Ed Anker aan het plenaire debat over modernisering GBA
Bijdrage Ed Anker aan het plenaire debat over modernisering GBA
woensdag 13 mei 2009 14:00
De heer Anker (ChristenUnie): Voorzitter. Wij spreken vandaag in een
wat intieme setting, want er zijn bij dit overleg alleen woordvoerders
van de coalitiepartijen aanwezig. Ik mag mij van mijn meest duale kant
laten zien, want ik moet ook de oppositie vertegenwoordigen. Wellicht
dat wij hierdoor snel tot een goede afronding kunnen komen.
De gemeentelijke basisadministratie raakt iedere burger in
Nederland. Dat gegeven doet wat met de omvang van zo'n systeem. Het
moderniseringstraject, met nieuwe eisen en een nieuwe inrichting, is
een klus van een meer dan behoorlijke omvang, zowel in financiële als
in technische zin. Bij ICT-projecten van de overheid doemen in mijn
hoofd vaak drie thema's op, namelijk vertraging en meerkosten,
problemen met veiligheid en privacy en vooral ingewikkelde
samenwerking met veel betrokken partners die eigen wensen hebben.
Ik kom eerst op de vertraging. Het programma is door de
inzet van de staatssecretaris opnieuw op de rails gezet. Daarvoor
verdient zij onze complimenten. Bij het opnieuw op de rails zetten is
ook bezien wat de beste invulling is van het programma. Mijn fractie
vindt het een goede zaak dat opnieuw naar de doelstellingen is
gekeken, samen met de partners die het meest met de GBA werken.
Tegelijk blijft het een risico van grote projecten, dat men na enige
tijd opnieuw ontdekt dat doelstellingen niet meer aansluiten bij de
laatste ontwikkelingen. Ik kom hierop straks nog even terug. Welke rol
heeft de stuurgroep hierbij en hoe voorkomt men dat deze ontdekking
weer zal worden gedaan? Op welke manier doet men aan
verwachtingenmanagement? Wanneer zal er een punt achter deze klus
worden gezet? In de stukken zijn wij geen deadline tegengekomen. Wat
is het tijdpad? De financiering loopt in ieder geval tot 2012. Mag ik
daaruit nog steeds de conclusie trekken dat op 1 januari 2012 het
nieuwe systeem zal draaien? Eerder rapporteerde de staatssecretaris
over dit project in het licht van de bevindingen van de Algemene
Rekenkamer. Wij hopen dat zij vasthoudt aan de aanbevelingen van de
Rekenkamer, om verdere vertraging en te grote ambities te voorkomen.
Men kiest er nu voor om marktpartijen apart modules te
laten leveren aan gemeenten. Levert dit geen extra vertragingen op?
Kan de markt werkelijk op korte termijn leveren?
Hoe wordt de privacy in het systeem beveiligd? Het
ministerie van BZK beheert het Burgerzakensysteem-kern (BZS-K), de
kernapplicatie, maar gemeenten beheren de aanvullende applicaties. Het
geheel wordt verbonden. Hoe wordt daarbij gezorgd voor de beveiliging
van de privacygevoelige gegevens? Welke eisen worden gesteld aan de
gebruikers van het systeem? Wat is het oordeel van het College
bescherming persoonsgegevens (CBP) over de voorgenomen opzet? Welke
veiligheidsrisico's zijn verbonden aan het gebruik van de methode van
open source? Heeft het CBP een positie in het moderniseringsproces?
Het zou vervelend zijn als het CBP achteraf moest constateren dat
zaken niet goed zijn geregeld.
Er zijn twee opvattingen over de toekomstige inrichting.
Enerzijds is er het burgerzakensysteem met een landelijke voorziening,
en anderzijds de kernapplicatie BZS-K. De keuze daartussen is nog niet
gemaakt. Toen ik met een aantal Kamerleden afgelopen maandag een
werkbezoek bracht aan Google, hebben wij geleerd dat er steeds meer
wordt gewerkt vanuit een soort centraal systeem waarop gebruikers
kunnen inloggen. Ik vermoed dat men met een landelijke voorziening een
dergelijke opzet voor ogen had. Daarbij zou een landelijke voorziening
worden gecreëerd waarmee op lokaal niveau kan worden gewerkt. Is de
keuze voor de kernapplicatie een definitieve? Waarom heeft men voor
BZS-K gekozen? Biedt een landelijke voorziening niet meer
mogelijkheden voor de toekomst en voor standaardisatie als ook andere
systemen een rol gaan spelen? Hoe wordt deze keuze gemaakt? Moet hij
eventueel later nog worden gemaakt?
De VNG heeft haar leden via een ledenbrief van 26 april
2009 op de hoogte gebracht van de voorwaarden en plannen die zijn
opgenomen in het vernieuwde bestuurlijk akkoord. Het valt op dat in
deze brief niets staat over een keuzemogelijkheid tussen de landelijke
voorziening en de kernapplicatie. Ook uit deze brief kan ik dus niet
afleiden wanneer het geheel moet zijn afgerond.
Blijft de methode van open source in gebruik bij verdere
ontwikkelingen? Deze methode geeft andere aanbieders goede
mogelijkheden om passende modules te ontwikkelen en aan te bieden.
Past dit in een ontwikkeling waarbij de overheid steeds vaker gaat
kiezen voor open source?