Nieuws
Supreme Court schrapt extra waarborg voor advocaat bij politieverhoor
Het Amerikaanse Hooggerechtshof schrapte afgelopen dinsdag met vijf
tegen vier de regel (uit 1986, van Michigan v. Jackson) dat de
politie geen verdachte mag verhoren die een advocaat heeft of die er
een heeft gevraagd. Het verhoor moet wel stoppen als de verdachte zich
beroept op zijn recht op (aanwezigheid van) een advocaat. Maar wanneer
is van dit recht 'afstand' gedaan? Voorheen werd uit het feit dat de
verdachte een advocaat had, of ambtshalve kreeg toegewezen, afgeleid
dat hij expliciet afstand moest doen. Sinds deze week is het genoeg
dat de verdachte duidelijk op zijn rechten is gewezen - als hij dan
toch begint te verklaren, of daarmee doorgaat, wordt hij geacht
afstand te hebben gedaan.
Is dit slecht nieuws voor Nederlandse advocaten, die bezig zijn met
een experiment 'advocaat bij politieverhoor' en die discussiëren over
de vraag of de verplichte aanwezigheid van de advocaat volgt uit
arresten van het EHRM? Advocaat en hoogleraar Taru Spronken: 'Het is
een klap in een rechtscultuur die veel verder is dan de onze. Er is
daar een extra waarborg weg, die belangrijk is bij verdachten die in
shock zijn, of ongeletterd. In Nederland wordt druk overlegd over de
vraag bij welke zaken alleen afstand kan worden gedaan na een gesprek
met een advocaat.'(LH)
---
Nederlandse Orde van Advocaten