ChristenUnie
Bijdrage Ernst Cramer AO Luchtvaartterrein Lelystad
Bijdrage Ernst Cramer AO Luchtvaartterrein Lelystad
donderdag 08 oktober 2009 10:00
De heer Cramer (ChristenUnie): Voorzitter. De situatie vandaag is
wezenlijk anders dan die tijdens het besluit over de verlenging van de
startbaan van Lelystad in de PKB (planologische kernbeslissing). De
omvang van de luchtvaart is fors gedaald en de heer Alders heeft laten
weten, voor een verdere uitbreiding van het aantal vluchten de
voorkeur te geven aan Eindhoven. Vanuit dat perspectief beoordeelt de
ChristenUnie de plannen voor de uitbreiding van luchthaven Lelystad.
De aanwijzing gaat uit van een groot aantal, 2000, nieuwe banen. Nu
stelt Ecorys dat dit aantal banen veel lager zal zijn. De minister
heeft aangegeven dat het rapport nog niet is afgerond, maar het
rapport is al wel openbaar gemaakt door Flevoland. Het is relevant
welke conclusie de minister vandaag trekt uit de gegevens die zijn
gepresenteerd. Onduidelijk is of de route linksom -- ingewijden weten
wat wij daarmee bedoelen: de route die niet gaat over de
Oostvaardersplassen -- nu een keiharde eis of het uitgangspunt wordt.
Is de route over de Oostvaardersplassen nu definitief van tafel? Of
komt deze toch weer terug als straks blijkt dat er onaanvaardbare
overlast ontstaat door de route linksom? Het is ook opvallend dat de
minister nu ineens spreekt over de ADC-toets. Waarom heeft hij deze
verplichte toets niet uitgevoerd?
Gezien de ervaring met dubbelbesluiten vraag ik de minister waarom de
besluiten over de noodzakelijke verruiming van de geluidszone van
Lelystad en de verdere verruiming niet aan de Kamer worden voorgelegd
op het moment dat wordt besloten over een baanverlenging.
De groeiscenario's voor de luchtvaart zijn bepalend in de discussie
over het uitplaatsen van verkeer naar de nationale luchthavens. Ik heb
samen met collega Tang een motie ingediend (29665, nr. 123), waarin
wordt gevraagd om onderbouwde geactualiseerde groeiprognoses uit te
werken. Er is gevraagd naar geactualiseerde groeiprognoses die
rekening houden met de effecten van de crisis en met de effecten voor
de groei van ingrijpende factoren die de afgelopen jaren zijn
gewijzigd. Op dat punt is deze motie volgens mij niet uitgevoerd. SEO
(Stichting Economisch Onderzoek) rekent namelijk alleen met het
hoogste groeiscenario, terwijl ik om verschillende scenario's heb
gevraagd. In de onderzoeksopdracht stond de vraag centraal of het
risico wordt gelopen dat zich in 2020 capaciteitstekorten voordoen.
Risico's zijn er echter altijd. De vraag van mij was niet om met het
meest extreme scenario te rekenen, maar met het meest realistische. Er
is alleen gekeken naar de gewijzigde economische omstandigheden, maar
de motie ging ook over de hogere olieprijzen, de effecten van het
emissiehandelssysteem, nieuwe hubs in het Midden-Oosten en een steeds
beter net van hogesnelheidstreinen in Europa. Dat laatste is
natuurlijk het allerbelangrijkste.
De minister heeft de heer Alders gevraagd om naar de gevolgen van de
crisis te kijken. Ook de heer Alders stelt dat er sinds 2000 geen
groei meer is in het aantal vliegbewegingen. Waarom gaat het scenario
dan toch uit van zo'n forse groei? Zelfs in het middenscenario duurt
het in mijn berekening tot 2022 voordat uitplaatsing aan de orde zou
zijn. Alders gebruikt bovendien erg simpele scenario's, zonder een
verdere onderbouwing. Ook geeft hij geen enkele analyse van de
factoren die worden genoemd in mijn motie. Hij zegt verder niets over
de gevolgen van de te nemen klimaatmaatregelen. Ik krijg dan ook graag
een harde toezegging van de minister dat hij mijn motie alsnog uit
gaat voeren en dus ook die andere scenario's gaat bekijken. Nogmaals,
dank dat dit is uitgevoerd, maar dit voedt wel mijn wens om de andere
scenario's ook uitgewerkt te zien.
Ernst Cramer