Trots op Nederland

Nieuws

04 nov 2009 | Debat Justitiebegroting

Voorzitter,

Laat ik beginnen met een beschrijving van onze huidige rechtsstaat:

De grootste criminelen gaan op verlof, komen niet meer terug en plegen nieuwe misdrijven. Denk aan de Turkse mensenhandelaar Saban Baran, of de Utrechtse verkrachter, deze lachen om onze rechtstaat. Rechters blunderen, maar zitten voor het leven. Cellen blijven leeg omdat er geen politiemensen meer over zijn na alle bezuinigingen. Onze grenzen staan wagenwijd open voor kansloze immigranten. Criminelen illegalen kunnen hun gang gaan. De belangen van de dader worden behartigd, het slachtoffer staat voor de rechter als hij zijn lijf of bezit verdedigt. Het is de omgekeerde wereld: de dader bepaalt, het slachtoffer betaalt.

Onze rechtstaat is verloederd, een zootje!

En dat zie je terug in de behandeling van de Justitiebegroting.

De minister van Justitie, die hoeder van onze rechtsstaat, komt met twee versies van zijn begroting, een persexemplaar en een Tweede Kamerstuk. Om uitleg gevraagd geeft hij aan dat er één officieel exemplaar is, het Kamerstuk, dat is aangeboden aan de Kamer. Op beide begrotingen staat echter dat ze zijn aangeboden aan de Tweede Kamer. De inhoud van beide is daarentegen significant verschillend. Ik ontdekte zelf een verschil op pagina 101, en collega Kamerlid Azough ontdekte verschillen op pagina 22 tot 26.

De minister van Justitie zegt vanmorgen dat er maar één officieel exemplaar is (het Kamerstuk!), terwijl vanaf Prinsjesdag tot vanmorgen 10.30, dus na opening van het debat, het persexemplaar op zijn Justitie-website stond. Dit is misleiding!

Nog een tandje scherper: Er zijn dus twee verschillende exemplaren die nog iedere dag beide worden verstrekt: het Kamerstuk, en het persexemplaar dat vanmorgen om 10.15 nog werd verstrekt door het Centraal Informatie Punt in de Tweede Kamer! Dit is volksverlakkerij!

We hebben een minister en een staatssecretaris die willens en wetens de burgers in het land verkeerd informeren. En hun vertegenwoordigers in deze Kamer doen niets, zij vinden de agenda van de Tweede Kamer belangrijker dan een minister zich te laten verantwoorden voor zijn onjuiste informatie. Dit is de Haagse kaasstolp ten voeten uit.

|>Waarom kiest de minister voor 2 exemplaren met verschillende inhoud? Wat heeft hij te verbergen?

|>Waarom wordt er weer gesjoemeld met de immigratiecijfers?

|>Kwam u er niet uit in de achterkamertjes?

|>Geldt de procedure met de twee verschillende versies ook voor andere begrotingen?

Ik wijs de minister op artikel 68 in de Grondwet, over de inlichtingenplicht die een minister heeft tegenover de Kamer!

Dit is het zoveelste voorbeeld van een onbetrouwbaar Kabinet en een Tweede Kamer die zichzelf tandeloos maakt.

Voorzitter, waarom accepteert u dit? Nergens in een zichzelf respecterende organisatie wordt vergaderd over stukken die zichzelf tegenspreken!

Rita Verdonk.


---

------------------------------------------

Rita Verdonk is overtuigd dat de Minister van Justitie de Tweede kamer heeft misleid, en heeft daarom een motie van wantrouwen ingediend. Door omstandigheden en spoed gedwongen kon zij deze motie slechts in handgeschreven versie aanleveren....