SGP
12 - 11 - 09 | AOW-debat: scherpe kantjes en open eindjes
AOWâer Van der Vlies over scherpe kantjes en open eindjes
De scherpe kantjes zijn omgezet in losse eindjes. Dat zei SGP-voorman
Van der Vlies tijdens het debat over de AOW. Van der Vlies, de enige
AOW'er die zelf aan het debat meedeed, doelde daarmee op het voorstel
van het kabinet om de AOW-leeftijd op te hogen naar 67 jaar. De SGP
vindt dat die ophoging noodzakelijk is, maar de uitwerking van het
voorstel nodeloos ingewikkeld, bijvoorbeeld over de zware beroepen. De
SGP ziet ook liever een meer geleidelijke invoering dan de twee-fasen
waar het kabinet voor heeft gekozen.
---
AOW
B.J. van der Vlies
12 november 2009
Open eindjes
Bij de wetsbehandeling van de AOW en de door PvdA-voorman en minister
van Sociale Zaken Drees ingediende voorloper daarvan, is er veel
gediscussieerd over allerlei aspecten van het âouderdomspensioenâ.
Over het verzekeringskarakter, over hoogte en duur van de uitkering en
over de vraag: wie moet dat betalen. Maar over de leeftijd van 65 jaar
is niet of nauwelijks gesproken. Dat was een uitgemaakte zaak; daar
hoefde niet over gediscussieerd te worden.
Hoe totaal anders verloopt de discussie over de ophoging van de
AOW-gerechtigde leeftijd naar 67 Anno 2009. Eerst kan het kabinet het
niet eens worden over de ophoging van de AOW-gerechtigde leeftijd.
Daarom wordt de bal doorgespeeld aan de SER, die op haar beurt ook
geen overeenstemming kan bereiken. Daarna neemt het kabinet haar
verantwoordelijkheid wél, maar blijven er in het akkoord veel
moeilijke vragen onbeantwoord. Daar mogen volgende kabinetten en de
SER zich de komende jaren weer over buigen. Voorzitter, de
coalitiepartijen proberen nu overal uit te stralen dat het akkoord
uitblinkt in duidelijkheid. De SGP-fractie concludeert dat de scherpe
kantjes - helaas - zijn omgezet in open eindjes!
Voorstander
Laat ik duidelijk zijn. De SGP-fractie is een voorstander van de
ophoging van de AOW-leeftijd naar 67 jaar. Als de AOW-leeftijd niet
wordt verhoogd, dan is het maar de vraag of de AOW nog wel betaalbaar
is tegen de tijd dat de huidige jongeren met pensioen gaan. We moeten
voorkomen dat zij straks een veel lagere AOW krijgen, terwijl ze er
meer voor hebben betaald. Bovendien zijn extra bezuinigingen, zeker
bij de oplopende begrotingstekorten, onvermijdelijk. Maar toch⦠mijn
fractie heeft nog heel veel vragen bij het voorliggende
kabinetsvoorstel.
Twee stappen
Waarom heeft het kabinet ervoor gekozen om de verhoging van de
AOW-leeftijd in twee stappen te verhogen? Daardoor worden de effecten
van de ophoging alleen gevoeld door jongeren. Waarom kiest het kabinet
er niet voor een geleidelijke verhoging van een maand per jaar? Wat is
het verschil voor de houdbaarheid van het kabinetsvoorstel en een
maandelijkse verhoging per jaar?
Zware beroepen
De uitzondering die het kabinet kiest voor mensen met zware beroepen
zorgt voor meer problemen dan oplossingen. Geen werkgever zal meer een
werknemer willen aannemen die al 25 dienstjaren achter de rug heeft,
als hij hem - op straffe van hoge kosten - na 5 jaar lichter werk moet
bieden. Zo krijg je mensen wel heel gemakkelijk in een uitkering!
Arbeidsparticipatie van ouderen moet juist voorop staan. Bovendien:
voor kleine bedrijven -en het overgrote deel van de bedrijven in
Nederland is klein!- is het vaak onmogelijk om werknemers na 30 jaar
een lichtere baan aan te bieden. Die banen bestaan in een klein
bedrijf vaak helemaal niet! En welke eisen worden gesteld aan de
alternatieve functie?
Daarnaast gooit het kabinet het definiëren van een zwaar beroep weer
over de schutting naar de sociale partners. Dat zal leiden tot heel
veel ingewikkelde discussies en juridisch getouwtrek. Functies zouden
met veel pijn en moeite nog afgebakend kunnen worden, maar beroepen
niet. Is bijvoorbeeld ons Tweede Kamerlidmaatschap ook een zwaar
beroep? En het beroep minister-president?
Zou het niet veel eenvoudiger zijn om in bepaalde CAOâs af te spreken
dat er tijdens het werkzame leven extra pensioen kan worden opgebouwd,
zodat men daarmee de korting op de AOW kan compenseren? Graag reactie
van de regering.
Voorzitter, ik vraag aandacht voor de positie van ZZPâers. Wie 42 jaar
gewerkt heeft, en dat kan bewijzen, kan straks alsnog op zijn 65ste
met pensioen, zij het tegen een lager AOW-bedrag dan wie doorwerkt tot
zijn 67ste. Die uitzondering geldt volgens mij in het huidige voorstel
alleen voor een werknemer, en niet voor ZZPâers. Graag een reactie of
de regering de flexibilisering ook voor ZZPâers mogelijk wil maken.
Fiscalisering AOW
Net zo belangrijk als het bestuderen van maatregelen die in een
voorstel worden aangekondigd, is het bestuderen van maatregelen die
niet worden aangekondigd. Een van die punten is het ontbreken van een
verdergaande vorm van fiscalisering van de AOW. Doordat het percentage
van de AOW-premie al langer dan 10 jaar bevroren is op 17,9%, moet in
toenemende mate een beroep gedaan worden op de algemene middelen. Wat
zijn de overwegingen van het kabinet om de AOW niet nog verder te
fiscaliseren, zodat er een breder financieel draagvlak voor de
AOW-kosten ontstaat?
Slot
Ik rond af. In tegenstelling tot wat een aantal partijen in en buiten
deze Kamer beweren, was een hogere AOW-leeftijd voor Willem Drees niet
onbespreekbaar. Integendeel, Willem Drees vond dat mensen later AOW
moesten krijgen naarmate de levensverwachting toenam. Zo zou de AOW
meegroeien met de realiteit en daardoor betaalbaar blijven. Daarom,
kabinet, maak de regeling eenvoudiger dan het huidige voorstel, maar
zet wel door. Ik hoop dat ook volgende kabinetten het nut en de
noodzaak daarvan blijven inzien!