SGP
18 - 11 - 09 | Besluit afbreking zwangerschap
Besluit afbreking zwangerschap
In haar antwoorden op de vragen over het Abortusbesluit was de
staatssecretaris eerlijk, onthullend en onthutsend. In duidelijke
bewoordingen stelt zij dat juridisch gezien de overtijdbehandeling nog
steeds buiten de Waz en het Besluit vallen. De wijziging verandert dus
niets aan de bestaande gruwelijke abortuspraktijk.
---
Algemeen overleg Wet afbreking zwangerschap / levensbeëindiging
pasgeborenen
18 november 2009
B.J. van der Vlies
Abortusbesluit
In haar antwoorden op de vragen over het Abortusbesluit was de
staatssecretaris eerlijk, onthullend en onthutsend. In duidelijke
bewoordingen stelt zij dat juridisch gezien de overtijdbehandeling nog
steeds buiten de Waz en het Besluit vallen. De wijziging verandert dus
niets aan de bestaande gruwelijke abortuspraktijk, maar verplicht
slechts tot het vaststellen van de zwangerschap. Dat is iets heel
anders dan het in het regeerakkoord beloofde onderbrengen van de
overtijdbehandeling onder de wet. Het is ongeloofwaardig wanneer dit
besluit wordt gezien als uitvoering van de afspraak.
Het Besluit wil duidelijkheid bieden, maar biedt onduidelijkheid. De
wijziging zorgt er niet voor dat de regels voor de overtijdbehandeling
veranderen. De wet is nog steeds niet van toepassing. Dat constateert
ook de vrijwel voltallige Eerste Kamer in een brief aan de
staatssecretaris. Het is dus een juridisch misbaksel: een gewrongen en
schimmige constructie. En dat bij een thema dat noodzaakt tot het
nemen van serieuze maatregelen ter bescherming van ongeboren kinderen.
Als de wijziging wel de overtijdbehandeling onder de wet zou brengen,
zou ook de beraadtermijn van vijf dagen gelden voor de
overtijdbehandeling. Dat wordt door de staatssecretaris ook erkend. Er
wordt echter nergens een uitzondering vastgelegd. Enkel het in de
toelichting noemen van het feit dat de beraadtermijn niet van
toepassing is op overtijdbehandelingen, is juridisch niet verantwoord.
Afwijking van de wet kan niet via een nota van toelichting gedaan
worden: er ontstaat dus een gedoogsituatie. Waar is de flexibele
beraadtermijn dan wel geregeld?
Een juridisch legitieme uitwerking zou slechts zijn: in artikel 1 van
de wet uitdrukkelijk vastleggen dat de wet ook geldt voor
overtijdbehandelingen, waarbij dan een flexibele beraadtermijn wordt
ingebouwd.
De staatssecretaris zegt steeds dat de eisen van wet en besluit
materieel wel gelden. Wat houdt dat precies in? Het klinkt mooi, maar
feitelijk houdt dat niet meer in dan dat er wordt gesproken over het
ârespecteren van de regels rond hulpverlening en besluitvormingâ â de
huidige gang van zaken dus.
Women on waves
De staatssecretaris stelt terecht dat het aanbieden van
overtijdbehandelingen door Women on Waves slechts in een kliniek mag
plaatsvinden. Wij maken echter bezwaar tegen haar opmerking dat een
âextra vergunning voor een tijdelijk te treffen voorzieningâ mogelijk
is als WoW niet met de mobiele kliniek wil uitvaren. Wat bedoelt zij
hiermee? Artikel 7 Waz is toch niet bedoeld om uitzonderingen mogelijk
te maken, maar alleen aanvullende voorwaarden te geven? Wij gaan niet
akkoord met het bieden van ruimte om de regels te ontduiken, door toe
te staan dat zij zonder mobiele kliniek op pad gaan.
Beloning slecht management
Gisteren was er opnieuw reden tot verbazing. Er gaat extra geld â
hoeveel? â naar de abortusklinieken in Amsterdam. Dit is een beloning
van slecht management! Wij zijn niet in voor zoân raar en principieel
ongewenst beleid. Ziekenhuizen krijgen ook niet zomaar extra geld bij
wanbeheer. Nergens is een verplichting vastgelegd om voldoende
abortusklinieken in stand te houden. Het is immers geen normale zorg.
Levensbeëindiging pasgeborenen
Een andere kwestie die de bescherming van het leven aantast is de
levensbeëindiging van pasgeborenen. Al twee jaar zijn er geen
meldingen bij de commissie. Er is geen overeenstemming bij artsen en
de toetsingscommissie heeft eigen regels. De normen zijn dus
onduidelijk. Nog steeds is er geen duidelijke maatstaf om te
beoordelen of levensbeëindiging is toegestaan. Naar onze mening dient
toetsing vooraf en niet achteraf plaats te vinden.
Veel belangrijker is dat het onduidelijk is of er wel werkelijk sprake
is van uitzichtloos en ondraaglijk lijden. Het Centrum voor Ethiek en
Gezondheid constateerde in 2007 dat terughoudendheid nodig is en dat
tot dusverre alternatieve mogelijkheden om het lijden van het kind te
verlichten onderbelicht gebleven zijn. Van die aanbeveling moet
serieus werk gemaakt worden. De staatssecretaris reageert hier veel te
afhoudend. Graag nader onderzoek.
Een van de achtergronden van het ontbreken van meldingen zou zijn dat
er als gevolg van de twintig-weken-echo meer kinderen met ernstige
aandoeningen geaborteerd worden. Dat mag echter nooit een argument
zijn, omdat het principieel geen verschil uitmaakt of een kind wordt
geaborteerd of na geboorte gedood. Dat is even ernstig. Waarom komt er
niet één verslaglegging over abortus naar aanleiding van handicaps,
late zwangerschapsafbreking en levensbeëindiging pasgeborenen? Goed
onderzoek is nodig en vooral ook aanscherping van de regels.