Geen steun SGP CO2-opslag Barendrecht
De SGP-fractie is niet principieel tegen het opslaan van CO2, maar
onder andere vanwege het ontbreken van lokaal draagvlak voor het
project in Barendrecht steunen we dit plan van de regering niet.
---
Algemeen overleg energie-opslag / CCS
19 november 2009
C.G. van der Staaij
De SGP-fractie is niet tegen het opslaan van CO2. Het is een reële
tussenoplossing voor een volledige overstap naar een duurzame
energievoorziening. Mij schoot de parallel met kernenergie door het
hoofd.
Het is positief dat de ministers stappen zetten met het oog op de
toekomst. Eén van deze stappen is het opstellen van een lange termijn
Masterplan voor CCS in Nederland. Zal hierin ook worden uitgewerkt wat
nodig is om politiek en maatschappelijk draagvlak te bereiken? Dat is
cruciaal. Dit brengt mij bij het pilotproject in Barendrecht, waarover
de ministers gisteren een knoop hebben doorgehakt.
Barendrecht
Er lopen in verschillende landen al pilot- en demonstratieprojecten
met CCS, waaronder Duitsland en Noorwegen. Ook de Britse regering
heeft aangekondigd vier grootschalige demonstratieprojecten te zullen
subsidiëren. In Frankrijk kan Total ook aan de slag. Daarnaast
krijgen we ook het project van GDF Suez op zee. Mijn fractie is nog op
zoek naar de meerwaarde van het kleinschalige project bij Barendrecht
ten opzichte van alles wat al bekend is, wat in de landen om ons heen
gebeurd en wat op de Noordzee en in Geleen gaat gebeuren.
Wat zijn nu concreet de technische leeraspecten? Zijn deze absoluut
noodzakelijk voordat grotere demonstratieprojecten van start kunnen
gaan?
De bewindslieden geven aan dat een kleinschalig project vooral
leerervaring oplevert voor bedrijfseconomische aspecten. Dan gaat het
over vergunningprocedures, ruimtelijke inpassing en maatschappelijke
acceptatie en de consequenties voor kostenopbouw en efficiency. Wat
dat laatste betreft heeft het kabinet denk ik al een belangrijk
leerpunt te pakken. Naar aanleiding van deze bedrijfseconomische
aspecten heb ik een cruciale vraag: wat is het grote bezwaar wanneer
het CO2-opslagproject bij Barendrecht nÃet door zou gaan? Wat kan er
van het project in Barendrecht geleerd worden wat niet geleerd kan
worden van de verschillende projecten in de ons omringende landen en
van de Nederlandse projecten op de Noordzee en in Geleen? Hierbij
aanmerkend dat de verschillen tussen het project in Barendrecht en het
beoogde grootschalige project in Noord-Nederland groot zijn. Met
andere woorden: welke consequenties zal het niet doorgaan van
Barendrecht hebben voor een grootschalig demonstratieproject in
Noord-Nederland? Wat zijn dan de missing links?
Mij bekruipt het gevoel dat het belangrijkste bezwaar is dat Nederland
dan zijn koploperspositie verliest. Als dat zo is, vind ik dat
absoluut onvoldoende reden om de weerstand van de bewoners van
Barendrecht, het gemeentebestuur van Barendrecht en de Provinciale
Staten van Zuid-Holland tegen het project aan de kant te schuiven.
Alle geruststellende woorden ten spijt, blijft er een zweem van
onzekerheid over de veiligheid van het Barendrecht project hangen.
Belangrijke initiator van deze onzekerheid is de AMESCO-studie uit
2007. Eén van de conclusies is dat er niet voldoende gegevens
beschikbaar zijn om het risiconiveau van ondergrondse CO2-opslag
accuraat vast te stellen.â Barendrecht wordt in deze studie als minder
geschikt aangemerkt, omdat het veld onder dichtbevolkt gebied ligt en
de afdekkende laag relatief dun is. TNO heeft dit in haar recente
studie opnieuw genoemd, maar in de afweging aan de kant geschoven. De
zweem van onzekerheid blijft. Daarbij wil ik erop wijzen dat het geen
tijdelijk project is. Het CO2 zal zolang we het er niet uithalen
opgeslagen blijven.
In aansluiting op de genoemde onzekerheid heeft mijn fractie nog een
vraag naar aanleiding van de integrale veiligheidsbeoordeling. In het
rapport wordt opgemerkt dat voor ondergrondse leidingen en de
injectielocaties momenteel nog geen normen gelden ten aanzien van de
externe veiligheidscriteria. Op welke waarde moeten wij deze opmerking
schatten? Dekt de huidige normstelling alle potentiële risicoâs?
Worden nog aanpassingen voorzien?
De ministers zijn voornemens de vergunning voor het project in
Barendrecht gefaseerd te verlenen. Eerst het kleine veld, dan het
grote veld. Dat is het spoor dat volgens mij al eerder is ingeslagen.
Wel vraag ik me af wat over de gefaseerde vergunningverlening met
Shell afgesproken. Wat gebeurd er wanneer de vergunningverlening voor
het grote veld zou stranden, terwijl Shell wel forse investeringen
heeft gedaan? Hoe voorkomen de ministers dat Shell ongewenste druk
gaat uitoefenen op de vergunningverlening voor het grote veld?
Voor de SGP-fractie weegt het ontbreken van lokaal draagvlak voor het
project in Barendrecht zwaar. We mogen niet vergeten dat Barendrecht
met zân snelwegen en spoorlijnen al een risicodragende gemeente is en
daarom al veel voor de kiezen krijgt. Ook de Provinciale Staten lijken
zich tegen het project te keren. Dan wil mijn fractie toch één van
de aanbevelingen van de Taskforce CCS in herinnering roepen. Tegenover
alle positieve aanbevelingen zette deze Taskforce wel de noodzaak van
voldoende politiek en maatschappelijk draagvlak. In de casus
Barendrecht wordt dit draagvlak voor een belangrijk deel gemist.
Alles afwegend, roept de SGP-fractie de ministers op het pilotproject
in Barendrecht nÃet door te zetten.
Bergermeerveld
Een vergelijkbare casus speelt bij de voorgenomen aardgasopslag in het
Bergermeerveld. Hier hangt echter geen zweem van onzekerheid zoals in
Barendrecht. De risiscoâs zijn volgens mij voldoende bekend en
gewogen. Bovendien staan de boortorens niet in Bergen of een ander
dorp. Mijn fractie vindt de gasopslag in het Bergermeerveld daarom een
goede stap om invulling te geven aan de Gasrotonde.
SGP